Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31221/2021[88-30094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Кирилла Сергеевича к Матросову Димитрию Сергеевичу, Матросовой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тарасенко Кирилла Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Тарасенко К.С, Тарасенко О.С, Нихайко В.Е. - Токарева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко К.С. обратился в суд с иском к Матросову Д.С. и Матросовой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что по просьбе Матросова Д.С. ФИО3 в период с марта по декабрь 2018 года неоднократно перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту Матросова Д.С. денежные средства, всего перечислила денежные средства в размере 610 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Тарасенко К.С. заключили договор об уступке права требования с Матросова Д.С. вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С. было направлено требование Матросову Д.С. о возврате долга и уведомление о перемене лиц в обязательстве, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

Также по просьбе Матросова Д.С. в период с января по март 2018 года ФИО10 неоднократно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту Матросова Д.С. денежные средства, всего перечислил денежные средства в размере 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Тарасенко К.С. заключили договор об уступке права требования с Матросова Д.С. вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С. была направлено требование Матросову Д.С. о возврате долга и уведомление о перемене лиц в обязательстве, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

Также сам Тарасенко К.С. неоднократно в период с апреля 2018 года по январь 2019 года перечислял со своей банковской карты на банковскую карту Матросовой Е.Н. денежные средства, всего перечислил денежные средства в размере 251 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С. была направлено требование Матросовой Е.Н. о возврате долга и досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и Нихайко В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тарасенко Кирилл Сергеевич, ФИО3, Нихайко Вадим Евгеньевич просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Тарасенко К.С, Тарасенко О.С, Нихайко В.Е. - Токарев А.А. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранены судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого кассационный суд оценивает законность апелляционного определения.

Указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 перевела на банковскую карту Матросова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 510 000 руб.

Нихайко В.Е. перевел на банковскую карту Матросова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

Тарасенко К.С. перевел на банковскую карту Матросовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Тарасенко К.С. заключили договор об уступке права требования с Матросова Д.С. вышеуказанных денежных средств, о чем был уведомлен ответчик, требование о погашении долга и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Нихайко В.Е. и Тарасенко К.С. заключили договор об уступке права требования с Матросова Д.С. вышеуказанных денежных средств, о чем был уведомлен ответчик.

Обращаясь с иском в суд, Тарасенко К.С. ссылался на наличие между ФИО3 и Матросовым Д.С, Нихайко В.Е. и Матросовым Д.С, Тарасенко К.С. и Матросовой Е.Н. заемных правоотношений, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства с обязательством их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки объяснений сторон и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии подтверждения возникновения между указанными лицами в связи с заявленными истцом обстоятельствами заемных правоотношений.

При этом суд исходил из того, что статьей 808 Гражданского кодекса РФ для договора займа установлена письменная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Истец в подтверждение возникновения обязательства ответчиков возвратить полученные денежные средства в связи с возникновением заемных отношений письменные и иные доказательства не представил.

Оценивая доводы сторон о характере правоотношений, в связи с которыми ФИО3, Нихайко В.Е. и Тарасенко К.С. перечисляли денежные средства, суд первой инстанции учел объяснения ответчика Матросова Д.С. о том, что он и истец Тарасенко К.С. сотрудничали при осуществлении деятельности по покупке на аукционах в разных регионах Российской Федерации транспортных средств, в том числе в "адрес", где истец постоянно проживает. Денежные средства перечислялись для покупки и транспортировки транспортных средств. Денежные средства в связи с этой деятельностью переводились Матросову Д.С. и Матросовой Е.Н, они перечислялись как со счета самого истца, так и со счетов его супруги ФИО3 и друга Нихайко В.Е.

Судом признано, что объяснения ответчиков о характере правоотношений между Матросовым Д.С. и Тарасенко К.С. и основаниях перечисления денежных средств подтверждаются заключенным Матросовым Д.С. и Тарасенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, в котором отражено взаимное исполнение обязательств сторон по приобретению на аукционах автомобилей, в том числе подтвержден окончательный взаиморасчет между ними.

Кроме того, суд учел, что ФИО3 и Нихайко В.Е, перечисляя денежные средства Матросову Д.С, а также Тарасенко К.С, перечисляя денежные средства Матросовой Е.Н, знали об отсутствии между ними каких-либо обязательств, тем не менее неоднократно на протяжении длительного времени производили такие перечисления, в связи с чем взыскание таких средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции установилдопущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО3 и Нихайко В.Е.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле названных лиц.

Это процессуальное нарушение в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводам по существу разрешения спора, аналогичным выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела доводы истца о том, что перечисление ответчикам денежных средств осуществлялось в качестве займов и с обязанностью ответчиков их вернуть.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное условие предоставления денежных средств, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и судом таких доказательств не добыто, доводы стороны истца о заемном характере взыскиваемых денежных сумм признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции признал убедительными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам доводы ответчиков о том, что в период с 2017 г. по 2019 г. Матросов Д.С. и Тарасенко К.С. сотрудничали, при сложении совместных усилий и средств осуществляли покупку автотранспортных средств путем участия в аукционах, проводимых в различных регионах Российской Федерации, в том числе, в "адрес", где истец постоянно проживает. В связи с чем переводимые ответчикам Матросову Д.С. и Матросовой Е.Н. от имени самого истца, его супруги ФИО3 и его друга Нихайко В.Е. денежные средства направлялись на участие в аукционах и иные нужды, связанные с транспортировкой автотранспортных средств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла длительность перечисления платежей, регулярность платежей, что исключает ошибочность перечисления средств со стороны истца и третьих лиц.

Учитывая наличие договорных отношений между Тарасенко К.С. и Матросовым Д.С, в рамках которых перечислялись спорные суммы, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме судебная коллегия не установилаи признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлена правовая природа денежных средств, о том, что перечисление ответчикам денежных средств производилось лицами, не имевшими перед ними обязательств, а также о том, что неосновательное обогащения подлежит возврату независимо от основания такого обогащения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи