Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31224/2021[88-30089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергею Викторовичу, ООО "Квандо" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Соболева Андрея Владимировича на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Андреаса Вайтцера - Кашиной Ж.А, Шаронова Ю.Ф, Яценко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреас Вайтцер обратился в суд с иском к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергею Викторовичу, ООО "Квандо" о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреасом Вайтцером и компанией "Прайори Трейд Лтд".

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и компанией "Прайори Трейд Лтд" (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США под проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 2 договора заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Целью займа являлось дополнительное финансирование различных видов деятельности ЗАО "Аркон", выгодоприобретателями по данному договору займа являлись Соболев А.В, Шаронов Ю.Ф, Яценко С.В.

В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и сроки возврата суммы займа и процентов: дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; изменение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; второе соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; третье соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; четвертое соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; пятое соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; второе дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; третье дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; четвертое дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено гарантийными соглашениями с Соболевым А.В, Шароновым Ю.Ф, Яценко С.В. и ООО "Квандо", выступившими поручителями заемщика.

В январе 2018 года истцу стало известно, что в декабре 2015 г. заемщиком были нарушены условия вышеуказанного договора займа, а именно, что компании "Омрол Трейд Лтд" и "Скалтер Трейд Лтд" перестали быть собственниками акций ЗАО "Аркон", а вместо них собственником 100% акций ЗАО "Аркон" стала компания "Ричбиз Холдингз Лимитед", единственным акционером которой является один из поручителей - Соболев А.В. Данная сделка не была с займодавцем согласована, он не был о ней уведомлен, таким образом, он лишился основного обеспечения по исполнению обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления события неисполнения обязательств заемщиком (под которыми подразумевается неуплата процентов в срок до 1-го числа каждого месяца, непогашение суммы займа в соответствующий срок, изменение прав собственности в любой из вовлеченных компаний, включая ЗАО "Аркон", или непредставление текущих копий реестра ЗАО "Аркон", или конфискация, арест или передача в залог активов ЗАО "Аркон" или ограничение его деятельности, банкротство или неплатежеспособность заемщика, ЗАО "Аркон" или любого из поручителей) займодавец имеет право с момента наступления такого события повысить процентную ставку на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей. Поскольку нарушены условия договора, а сумма займа и процентов по нему не выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с Соболева А.В, Шаронова Ю.Ф, Яценко С.В, ООО "Квандо" в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере, эквивалентном 3 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3709816, 11 долларов США; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 134 985, 55 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вайтцера А. удовлетворены частично. С Соболева А.В, Шаронова Ю.Ф, Яценко С.В, ООО "Квандо" в пользу Вайтцера Андреса взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3709 816 долларов 11 центов США; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки изменено, увеличен размер взысканной неустойки до 2 200 000 долларов США. В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соболева А.В. - Чубарев Г.М. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем Вайтцера Андраеса - Кашиной Ж.А. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Андреаса Вайтцера - Кашина Ж.А, ответчики Шаронов Ю.Ф, Яценко С.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Анреасом Вайтцером (займодавцем) и компанией "Прайори Трейд Лтд" (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США под проценты в размере 15% годовых. Заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил компании "Прайори Трейд Лтд" сумму займа в размере 3 000 000 долларов США кредитным электронным переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и сроки возврата суммы займа и процентов: дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; изменение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; второе соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; третье соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; четвертое соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; пятое соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, второе дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; третье дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; четвертое дополнение к пятому соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соболев А.В, Шаронов Ю.Ф, Яценко С.В. и ООО "Квандо" выступили поручителями по обязательствам заемщика, приняли на себя обязательство выплатить займодавцу непогашенную задолженность заемщика при невыполнении заемщиком его обязательств.

В соответствии с п. 3 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору путем подписания соответствующих трастовых деклараций займодавцу были переданы права на 33% акций ЗАО "Аркон" путем передачи 23, 53% акций в компании "Омрол Трейд Лтд" и 42, 86% акций в компании "Скалтер Трейд Лтд", являющихся единственными учредителями ЗАО "Аркон".

С ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО "Аркон" стала компания "Ричбиз Холдингз Лимитед".

В соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления события неисполнения обязательств заемщиком займодавец имеет право повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления и привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленный истцом документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, суд признал факт передачи займа установленным, а договор займа - заключенным.

При оценке представленного истцом документа об оплате займа суд руководствовался пунктом 4 статьи 71, пунктом 2 статьи 408 ГПК РФ, статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N, абз. 1 статьи 1, статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от ДД.ММ.ГГГГ (вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого суд признал представленный в материалы дела документ, подтверждающий перевод денежных средств, достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами и перевод заемщику займодавцем денежных средств.

Также суд установил, что в согласованный сторонами договора займа срок сумма займа не возвращена.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании этих сумм.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки суд исходил из положений статей 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовал условия договора займа и дополнительные соглашения к нему и пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона и является арифметически верным.

При этом суд, признав заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиками, уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 долларов США.

С указанными выводами суда первой инстанции, кроме размера неустойки, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правомерными доводы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки с 6 134 985, 55 долларов США до 1000 000 долларов США.

Руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции применила положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, взыскав за этот период неустойку в размере, соответствующем указанному в пункте5 пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер неустойки составил 2 200 000 долларов США с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждено исполнение обязательства по договору займа о перечислении предусмотренной договором займа денежной сумы судебная коллегия кассационного суда не признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство истца по договору займа исполнено, перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела электронным переводом по счету в банке, оформленным на английском языке, перевод произведен переводчиком, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен правом производить переоценку исследованным судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, устанавливать новые обстоятельства или оспаривать установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства.

Кроме того, после заключения договора ответчики неоднократно подтверждали действие договора займа путем подписания дополнительных соглашений к нему о пролонгации займа, изменении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также правильно судами не принят довод ответчика о том, что срок обязательства по возврату займа не наступил. Судами установлено и в оспариваемых судебных актах мотивировано, что наступили предусмотренные договорами сторон обстоятельства, с которыми связывается право займодавца повысить процентную ставку на 10% годовых, потребовать погашения неоплаченной суммы займа и привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами не учтено четвертое дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к пятому соглашению о пролонгации договора, содержащее положения о частичном прощении долга, неначислении процентов за определенные периоды, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В указанном соглашении стороны подтвердили действительность договора, наличие задолженности и допустили возможность прощения части долга при условии погашения задолженности в определенный соглашением срок. Однако это условие ответчиками не выполнено, соответственно, условие о частичном прощении долга не действует.

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о прекращении обязательства по возврату долга в результате перехода к истцу прав на акции компаний "Омрол Трейд Лтд" и "Скелтер Трей Лтд", также несостоятелен.

Передача указанных акций в соответствии с условиями трастовых деклараций являлась условием обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку указанные компании являлись учредителями ЗАО "Аркон", на развитие которого направлялась сумма займа, и ему гарантировалась неизменность собственников ЗАО "Аркон" в течение всего срока действия договора займа.

Вместе с тем судами установлено, что в 2016 года ответчик Соболев А.В. без уведомления истца сменил собственника ЗАО "Аркон", компании "Омрол Трйдинг Лимитед" и "Скелтер Трейдинг Лимитед" перестали быть собственниками ЗАО "Аркон", что лишило истца обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Передача в дальнейшем истцу акций новой компании - собственника ЗАО "Аркон" - "Ричбил Холдинг Лимитед" также правильно не признано обстоятельством, влекущим прекращение заемных обязательств, так как акции переданы в распоряжение истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа до даты полного погашения займа.

Кроме того, по объяснениям истца, стоимость обеспечения несоразмерна размеру долга, что не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что требование к поручителям не может быть предъявлено, поскольку оно не предъявлено к основному должнику, противоречит положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса РФ, правильно примененным судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о продлении срока исполнения обязательства по возврату долга в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренное соглашением продление срока согласовано с отменительным условием и с учетом пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнения обязательства ответчиками не может быть применено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле основного должника, заемщика по договору займа - компанию "Прайори Трейд Лтд", не свидетельствует о незаконности судебных актов и существенном нарушении при их принятии норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке, так как иск к указанному лицу не предъявлен, истец воспользовался предоставленным ему законом правом предъявления иска к поручителям.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судебной коллегией суда апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки судебной коллегией суда апелляционной инстанции применены, размер взысканной неустойки снижен по сравнению с заявленной в иске суммой почти в три раза, при этом учтены установленные пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничения допустимого снижения неустойки, а также фактические обстоятельства дела.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи