Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31229/2021[88-30097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Екатерины Николаевны к ДНП "Услимово" о взыскании задолженность по договору аренды

по кассационным жалобам Жуковой Натальи Сергеевны, Букина Андрея Сергеевича, Садовской Натальи Олеговны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Жуковой Н.С, Букина А.С, Садовской Н.О. - Шубина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинокова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Услимово" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N площадью 19765 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы в размере 1 371 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы в размере 1 372 877 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не оплачена, а потому истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 744 568 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 922 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков, расположенных на территории ДНП "Услимово", Жукова Н.С, Садовская Н.О, Букин А.С.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жукова Н.С, Садовская Н.О, Букин А.С. просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Жуковой Н.С, Букина А.С, Садовской Н.О. - Шубин Н.Н. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Одиноковой Е.Н. (арендодателем) и ДНП "Услимово" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 19765 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ДНП "Услимово", который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Указанный земельный участок был передан в аренду с целью обеспечения прохода и проезда собственников земельных участков ДНП "Услимово", обустройства дороги, тротуаров, систем водоотведения, освещения, дорожных знаков и знаков разметки, сигнализации, путевого обозначения, табличек, указателей и иных объектов инфраструктуры; на нем расположены газопроводы высокого и низкого давления, газорегуляторный пункт, обеспечивающие снабжение газом собственников домов ДНП "Услимово"; электрическая трансформаторная подстанция, распределительная электрическая сеть, обеспечивающие электроснабжение домов ДНП "Услимово".

В п.3.1 договора был установлен размер арендной платы за земельный участок в 1 371 691 руб. за весь период пользования участком, установленный договором. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы был определен в 1 372 877 руб. за весь период пользования, установленный в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан сторонами и исполнен, земельный участок передан в пользование ДНП "Усольцево", при этом арендная плата за него не произведена.

Доводы третьих лиц о необходимости безвозмездного пользования земельным участком, который представляет собой места общего пользования, служащие для прохода к земельным участкам ДНП, обслуживания поселка суд признал несостоятельными, поскольку право собственности Одиноковой Е.Н. на земельный участок и договор аренды не оспорены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Для целей применения в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что предоставленный в аренду ДНТ "Усольцево" земельный участок представляет собой дороги, посредством которых обеспечивается доступ к садовым земельным участкам, находящимся на территории ДНП "Усольцево", и расположенным на них строениям.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

По смыслу положений закона, земельный участок, который используется собственниками садовых земельных участков ДНП "Усольцево" в качестве проезда, прохода к своим земельным участкам, относится к имуществу общего пользования и может использоваться такими лицами свободно и без взимания платы.

При этом садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями, создаются для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (статьи 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ), осуществляют свою деятельность за счет взносов членов товарищества (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ) и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).

С учетом этого взыскание платы с ДНП "Услимово" по договору аренды земельного участка, предназначенного для осуществления прохода и проезда к садовым земельным участкам, непосредственно затрагивает права третьих лиц.

Вместе с тем доводы третьих лиц о том, что взыскание арендной платы по заявленному иску противоречит закону и непосредственно затрагивает их права, поскольку возлагает на ДНП имущественную обязанность, несение которой возможно только за счет взносов собственников садовых земельных участков, оставлено судами без внимания.

Доводы третьих лиц отвергнуты судами со ссылкой на то, что договор аренды является действующим.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом доводов третьих лиц само по себе то, что договор аренды не расторгнут и не признан недействительным, не освобождает суд при разрешении дела о применении последствий неисполнения договора от обязанности оценки соответствия договора требованиям закона и при выявлении несоответствия требованиям закона - определения правовых последствий этого несоответствия.

Суд при разрешении дела должен был проанализировать вышеприведенные положения закона, установить назначение спорного земельного участка и дать оценку спорных правоотношений с учетом правильного толкования закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи