Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31234/2021[88-30074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюковой Натальи Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2021)

по кассационной жалобе ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, уточнив исковые требования, в котором просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 24/В от 08.11.2019, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в связи с наложением дисциплинарного взыскания в размере 63 723 руб. на 18.06.2020 с дорасчетом до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истица работает в ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в должности бортового проводника 6 разряда службы сервиса на основании трудового договора от 05.08.2009. 08.11.2019 ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 08.11.2019 N 24/В) основанием для которого явились грубые нарушения истцом работы кабинного экипажа службы сервиса, а именно - после выполнения рейса 16.09.2019 допуск пассажиров после посадки под работающий двигатель самолета. С приказом истец не согласна, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предъявленное нарушение не обоснованно, внештатных ситуаций на рейсе 16.09.2019 не происходило, после рейса истец открыла двери самолета для выхода пассажиров после того как табло "Застегните ремни" было выключено, табло отключает Командир воздушного судна (КВС), каких-либо предупреждений о том, что двигатель не заглушен, истец не получала. Кроме того, истец до сентября 2019 года осуществляла работу старшим бортпроводником и получала надбавку в размере 45% от должностного оклада, а с сентября 2019 года ответчик перестал начислять истцу указанную надбавку и перестал ставить ее на рейсы в качестве старшего бортпроводника. Данные действия работодателя нарушают права истца на справедливую оплату труда, в связи с чем, истец просила также взыскать доплаты, не произведенные ответчиком после сентября 2019 года, также ей причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, постановлено:

"Иск Панасюковой Натальи Михайловны - удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации N 24/В от 08.11.2019 года о применении к Панасюковой Наталье Михайловне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Панасюковой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о нарушении учреждением порядка применения дисциплинарного взыскания полностью опровергается материалами дела, поскольку истице руководством службы сервиса в устном порядке предложено дать объяснение по факту авиационного происшествия, она написала, как все произошло и озаглавила письменный документ как докладная. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие письменного требования работодателя о даче объяснения лишило истицу дать развернутые объяснения по факту произошедшего чрезвычайного происшествия. Указывает, что Панасенкова Н.В. привлечена к ответственности за нарушение обязанности обо всех неисправностях обнаруженных на земле и воздухе немедленно доложить старшему бортпроводнику кабинного экипажа или командиру воздушного судна. Полагает, что доказан факт отсутствия Панасенковой Н.В. на рабочем месте при открывании двери. Не согласен с выводом суда о том, что бортовому проводнику свидетели не сообщили о работающем двигателе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 673 от 05 августа 2009 года Панасюкова Н.В. работает в ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в должности бортового проводника в структурном подразделении службы бортпроводников с 05.08.2009 года.

Приказом N 24/В от 08.11.2019 к Панасюковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.9.1, пп. "а" п. 7.22.1, п. 8.9.6 "Руководства кабинного экипажа службы сервиса" и п. 2.2.2 трудового договора от 05.08.2009 N 673. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили рапорт начальника службы сервиса, докладная записка Панасюковой Н.В, акт о результатах проведенного служебного расследования, материал служебного расследования.

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 29.10.2019 работодателем установлено, что при выполнении рейса РСД 003 от 16.09.2019 по маршруту Внуково-Санкт-Петербург (Пулково) - Внуково на ВС АН-148- 100ЕА, в аэропорту Пулково пассажиров пригласили к выходу при работающем двигателе N 1. Обстоятельства: после посадки, заруливания ВС на стоянку в аэропорту Пулково и выключения двигателей летный экипаж выключил табло "Застегните ремни", что явилось командой на открытие дверей и установки трапа. После начала открытия основной двери трапа старшим бортпроводником ФИО15 экипаж услышал звук работающего двигателя и закрыл 1-ю входную дверь. Летный экипаж включил табло "Застегните ремни" и приступил к процедурам аварийного выключения двигателей. При выполнении процедуры открытия задней входной двери и установки механического трапа Панасюковой Н.В. (ответственная за 2-ую входную дверь) факт работающих двигателей во внимание принят не был. Панасюкова Н.В, не убедившись в отсутствии опасности, приступила к высадке пассажиров. Таким образом, комиссия установила, что Панасюкова Н.В. не убедилась в отсутствии опасности, проигнорировала команды от инженерно-технического состава, что могло создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Суд первой инстанции, просмотрев в судебном заседании видеозапись событий, которые к оспариваемому приказу о применении дисциплинарного взыскания, исследовав все представленные доказательства, не согласился с обоснованностью применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Из оспариваемого приказа следует, что работником нарушены п. п. 5.9.1, 7.22.1, 8.9.6 Руководства кабинного экипажа службы сервиса и п. 2.2.2 трудового договора.

В соответствии с указанными пунктами Руководства:

после постановки воздушного судна на стоянку члены кабинного экипажа должны занять свои места у входных дверей и проконтролировать установку трапа. Выходить из самолета на трап разрешается только после его окончательной установки по команде лица, ответственного за подгон и отгон трапа (п. 5.9.1);

процедуры открытия дверей после посадки ВС: двери могут быть открыты после заруливания ВС на стоянку и полной его остановки при условии, когда: а) двигатели выключены (п. 7.22.1);

обо всех неисправностях, обнаруженных на земле или в воздухе, член кабинного экипажа обязан немедленно доложить СБКЭ и КВС. По окончании полета СБКЭ делает соответствующую запись о неисправности в журнале пассажирской кабины (п. 8.9.6).

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям Руководства по летной эксплуатации, после заруливания и выключения двигателей КВС дает разрешение на открытие дверей самолета отключением табло "Застегнуть ремни" ("FASTEN SEAT BELTS") или командой по внутрисамолётной связи "БОРТПРОВОДНИКАМ ОТКРЫТЬ ДВЕРИ".

В судебном заседании достоверно установлено, что дверь самолета Панасюкова Н.В. открыла после того, как КВС дал разрешение на открытие дверей самолета отключением табло "Застегнуть ремни" ("FASTEN SEAT BELTS").

Данное обстоятельство объективно подтверждено служебными записками инженеров ФИО17, ФИО18, объяснительной пилота-инспектора ФИО16 Данные лица также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и показали, что после остановки самолета летный экипаж выключил табло "Застегните ремни", что являлось сигналом бортпроводнику для открывания дверей самолета.

Также свидетель ФИО17 показал, что, находясь в салоне самолета после отключения табло, он не понял, что один из двигателей не выключен. Когда двери самолета открыли, был шум, поскольку рядом с самолетом стояли другие самолеты; свидетель понял, что двигатель не выключен только после того, как спустился вниз по трапу. Свидетели ФИО17 и ФИО18 не подтвердили, что после выпуска трапа предупреждали истца о невыключенном двигателе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец выполнила действия по открытию двери самолета после его остановки в соответствии с Руководством по летной эксплуатации, а именно открыла двери самолета после того как погасло табло "Застегнуть ремни". С учетом того, что табло отключает летный экипаж, у истца при таких данных не имелось оснований не отрыть двери самолета. Более того, после открытия дверей инженеры Тихонов и Курощапов выпустили механический трап, при этом не предупреждали истца о какой-либо внештатной ситуации.

Ссылки ответчика на то, что при включенном двигателе и открытой двери идет сильный шум с улицы (что продемонстрировали на видеозаписи), соответственно истец по нестандартному шуму должна была определить, что двигатель не выключен, суд отклонил, поскольку в обязанности бортпроводника это не входит. Более того, истец и свидетели Тихонов, Курощапов пояснили, что в самолете также был шум из-за работающей в салоне вспомогательной силовой установки и из-за стоящих рядом других самолетов.

Учитывая, что другие лица (инженеры, пилот), находясь в самолёте, не поняли, что двигатель самолета не выключен, вменять в обязанность бортпроводника определять по пуму в самолете невыключенный двигатель суд посчитал необоснованным и недопустимым, более того, бортпроводник не является техническим работником и не имеет специальных знаний в области работы двигателя.

Ссылки ответчика на то, что пилот, обнаружив, что двигатель не выключен, повторно включил табло "Пристегните ремни", однако истец не увидела этого и не закрыла дверь, суд отклонил, поскольку истец пояснила, что повторное включение табло не видела, так как инженеры выпускали трап, за ними табло ей не было видно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не убедилась в отсутствии опасности, проигнорировала команды от инженерно-технического состава, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Истец действовала в соответствии с положениями Руководства кабинного экипажа и Руководства по летной эксплуатации; в обстановке, сложившейся в самолете после выключения табло истец, не являясь техническим специалистом, не могла с достоверностью определить, что двигатель не выключен; действия инженеров по выпуску трапа также свидетельствовали для бортпроводника о том, что выпуск пассажиров возможен.

При указанных обстоятельства суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях Панасюковой Н.В. отсутствует вмененное ей нарушение (не убедилась в отсутствии опасности, проигнорировала команды от инженерно-технического состава, что могло создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров).

Более того, суд пришел к выводу, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из доводов ответчика, работодатель в устном виде предложил истцу дать объяснения по факту произошедшего. Письменное требование о предоставлении объяснений ответчиком у истца не требовалось.

Из докладной записки от 23.09.2019 года на устное требование работодателя работник пояснил следующее: при выполнении рейса 16.09.2019 после посадки самолета табло "Пристегните ремни" было погашено, Панасюкова Н.В. открыла дверь, техсостав опустил механический трап, и, убедившись, что трап установлен и отсутствуют опасные факторы снаружи, Панасюкова Н.В. пригласила пассажиров на выход.

Таким образом, Панасюкова Н.В. фактически не давала объяснений по факту вмененных ей нарушений п. п. 5.9.1, 7.22.1, 8.9.6 Руководства кабинного экипажа службы сервиса, за что фактически была подвергнута взысканию (После постановки воздушного судна на стоянку члены кабинного экипажа должны занять свои места у входных дверей и проконтролировать установку трапа. Выходить из самолета на трап разрешается только после его окончательной установки по команде лица, ответственного за подгон и отгон трапа (п. 5.9.1); процедуры открытия дверей после посадки ВС: двери могут быть открыты после заруливания ВС на стоянку и полной его остановки при условии когда: а) двигатели выключены (п. 7.22.1); Обо всех неисправностях, обнаруженных на земле или в воздухе, член кабинного экипажа обязан немедленно доложить СБКЭ и КВС. По окончании полета КЭ делает соответствующую запись о неисправности в журнале пассажирской кабины (п... 6).

Из указанных обстоятельств суд пришнл к выводу о том, что работодатель не предлагал истцу ни устно, ни письменно дать объяснения относительно нарушений, указанных в оспариваемом приказе, за которые в последующем применил дисциплинарное взыскание, а работник не давал объяснений относительно вменённых нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Панасюковой Н.В. отсутствует вмененное ей нарушение (не убедилась в отсутствии опасности, проигнорировала команды от инженерно-технического состава, что могло создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров). Истец выполнила действия по открытию двери самолета после его остановки в соответствии с Руководством по летной эксплуатации, а именно открыла двери самолета после того как погасло табло "Застегнуть ремни". С учетом того, что табло отключает летный экипаж, у истца при таких данных не имелось оснований не открыть двери самолета. Более того, после открытия дверей инженеры ФИО17 и ФИО18 выпустили механический трап, при этом не предупреждали истца о какой-либо внештатной ситуации. Кроме того, как следует из доводов ответчика, работодатель в устном виде предложил истцу дать объяснения по факту произошедшего, не пояснив, за что именно истец привлекается к дисциплинарной ответственности, в связи с чем Панасюкова Н.В. фактически не давала объяснений по факту вмененных ей нарушений п. п. 5.9.1, 7.22.1, 8.9.6 Руководства кабинного экипажа службы сервиса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя. При наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были тщательно и подробно проанализированы все представленные доказательства, дана им правильная оценка и верно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истице руководством службы сервиса в устном порядке предложено дать объяснение по факту авиационного происшествия, вывод суда о нарушении учреждением порядка применения дисциплинарного взыскания опровергается материалами дела, не обоснован.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что работодатель не предлагал истцу ни устно, ни письменно дать объяснения относительно нарушений, указанных в оспариваемом приказе, за которые в последующем применил дисциплинарное взыскание, а работник не давал объяснений относительно вменённых нарушений, а именно п. п. 5.9.1, 7.22.1, 8.9.6 Руководства кабинного экипажа службы сервиса.

По мнению истицы, изложенном как в исковом заявлении, так и в докладной, внештатных ситуаций на рейсе 16.09.2019 не происходило, после рейса истец открыла двери самолета для выхода пассажиров после того как табло "Застегните ремни" было выключено, табло отключает Командир воздушного судна (КВС), каких-либо предупреждений о том, что двигатель не заглушен, истец не получала.

Работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен получить у него объяснения именно по тем обстоятельствам, в которых, по его мнению, содержится состав дисциплинарного проступка, с тем, чтобы работник имел возможность высказать свои возражения, если они имеются. Не зная, за что работник привлекается к ответственности, работник фактически лишен возможности дать объяснениям по этим фактам.

Довод жалобы о том, что Панасюкова Н.В. привлечена к ответственности за нарушение обязанности обо всех неисправностях обнаруженных на земле и воздухе немедленно доложить старшему бортпроводнику кабинного экипажа или командиру воздушного судна, не обоснован.

Приказом N 24/В от 08.11.2019 к Панасюковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.9.1, пп. "а" п. 7.22.1, п. 8.9.6 "Руководства кабинного экипажа службы сервиса" и п. 2.2.2 трудового договора от 05.08.2009 N 673, что суд подробно изложил в мотивировочной части решения.

Суть доводов истца сводилась, в том числе, к тому, что она не обнаружила и не могла обнаружить неисправность в виде не выключенного двигателя, поскольку не является техническим работником и не имеет специальных знаний в области работы двигателя. Более того, ни летный экипаж, ни инженеры Тихонов и Курощапов, выпустившие механический трап, сами своевременно не обнаружили шум работающего двигателя и при этом не предупредили истца о какой-либо внештатной ситуации.

Обязанность сообщить обо всех неисправностях, обнаруженных на земле и воздухе, старшему бортпроводнику кабинного экипажа или командиру воздушного судна, могла возникнуть у истицы только после обнаружения такой неисправности, а не до обнаружения неисправности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнила действия по открытию двери самолета после его остановки в соответствии с Руководством по летной эксплуатации, а именно открыла двери самолета после того как погасло табло "Застегнуть ремни". С учетом того, что табло отключает летный экипаж, у истца при таких данных не имелось оснований не отрыть двери самолета. Более того, после открытия дверей инженеры Тихонов и Курощапов выпустили механический трап, при этом не предупреждали истца о какой-либо внештатной ситуации. Ссылки ответчика на то, что при включенном двигателе и открытой двери идет сильный шум с улицы (что продемонстрировали на видеозаписи), соответственно истец по нестандартному шуму должна была определить, что двигатель не выключен, суд обоснованно отклонил, поскольку в обязанности бортпроводника это не входит. Более того, истец и свидетели Тихонов, Курощапов пояснили, что в самолете также был шум из-за работающей в салоне вспомогательной силовой установки и из-за стоящих рядом других самолетов.

Учитывая, что другие лица (инженеры, пилот), находясь в самолёте, не поняли, что двигатель самолета не выключен, вменять в обязанность бортпроводника определять по шуму в самолете невыключенный двигатель суд правильно необоснованным и недопустимым, более того, бортпроводник не является техническим работником и не имеет специальных знаний в области работы двигателя.

Ссылки ответчика на то, что истец не убедилась в отсутствии опасности, проигнорировала команды от инженерно-технического состава, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Истец действовала в соответствии с положениями Руководства кабинного экипажа и Руководства по летной эксплуатации; в обстановке, сложившейся в самолете после выключения табло истец, не являясь техническим специалистом, не могла с достоверностью определить, что двигатель не выключен; действия инженеров по выпуску трапа также свидетельствовали для бортпроводника о том, что выпуск пассажиров возможен.

Довод жалобы о том, что доказан факт отсутствия Панасюковой Н.В. на рабочем месте при открывании двери, не обоснован, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, в то время как судом была просмотрена видеозапись событий в самолете.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что бортовому проводнику свидетели не сообщили о работающем двигателе, также не обоснован. Ответчик не доказал, кто именно и когда сообщил истице о том, что двигатель не был выключен, была ли у истицы внутренняя радиосвязь либо иным образом ей устно сообщили о включенном двигателе.

Довод жалобы о том, действия администрации учреждения в области трудового законодательства направлены на предупреждение, предотвращение происшествий в области авиационных перевозок, не являются основанием для отмены законного решения суда и апелляционного определения.

Безопасность авиационных перевозок и пассажиров обеспечивается прежде всего командиром воздушного судна и летным экипажем.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что другие члены экипажа не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Между тем, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрели ни вины работника Панасюковой Н.В, ни причинно-следственной связи между действиями Панасюковой Н.В, не имеющей специальных знаний в области работы двигателя, и возникшей на борту воздушного судна нештатной ситуацией в связи с несвоевременным отключением двигателя самолета; выключением табло "Застегнуть ремни" при работающем двигателе, чего не заметили командир воздушного судна и летный экипаж ни по звуку двигателя, ни по имеющимся приборам; установкой трапа при включённом двигателе инженерами, имеющими техническое образование; последующем открывании дверей с разрешения инженера, при том, что ни один из членов экипажа не подошел к Панасюковой Н.В. и не сообщил ей о работающем двигателе.

Панасюкова Н.В. проработала в ФГБУ Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в должности бортового проводника в структурном подразделении службы бортпроводников с 05 августа 2009 года, то есть более 10 лет; ранее с дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи