Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31251/2021[88-30066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Сергея Владимировича, Новиковой Зои Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Илларионова Никиты Сергеевича, Илларионовой Анастасии Сергеевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова" о признании ненадлежащим исполнением условий договоров, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2020)

по кассационной жалобе Илларионова Никиты Сергеевича, Илларионова Сергея Владимировича, Новиковой Зои Евгеньевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илларионова С.В, Новикова З.Е, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Илларионова Н.С. и Илларионовой А.С, обратились в суд с иском к МОУ "Санаторно-лесная школа имени В.И. Шарова" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Илларионова С.В. и Новиковой З.Е. по 5000 руб, в пользу Илларионова Н.С. и Илларионовой А.С. по 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются родителями Илларионова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Илларионовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по обучению, оздоровлению, воспитанию и развитию детей. Школой ненадлежащим образом исполнялись пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4 договоров. 23.05.2018 года в течение учебного дня в 7 классе, в котором обучался Илларионов Н.С, проведено 3 контрольных работы по предметам "Английский язык", "Обществознание", "Геометрия". 20.05.2019 года в течение учебного дня в 8 классе, в котором обучался Илларионов Н.С, по предмету "Литература" проведена контрольная работа, по предмету "Обществознание" - практическая работа, по предмету "Физика" - лабораторная работа. Данные нарушения привели к несоблюдению гигиенических нормативов, возникновению опасности для здоровья сына, к переутомлению и нервному истощению, ненадлежащему исполнению договоров. Заместитель директора школы Пыжова С.Г. без ведома родителей и без их присутствия проводила с Илларионовым Н.С. "воспитательные" беседы, используя методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью, что привело к ухудшению состояния здоровья, отказа сына обучаться в данной школе, из-за чего они были вынуждены перевести ребенка в 2019 году в другую школу. 20.11.2019 года урок физкультуры в 4 "а" классе, где обучалась Илларионова А.С, проводился на улице, дети были оставлены без присмотра, учитель ФИО13 отсутствовала, дети гуляли по территории. Илларионова А.С. набрала в карман неизвестных грибов, одна из одноклассниц попробовала их. 21.11.2019 года дочь вернулась из школы расстроенная и рассказала, что после уроков учитель ФИО13 завела её в лаборантскую и наедине довела её до слез упреками о том, что девочка рассказала родителям об отсутствии учителя на уроке, негативно отзывалась о родителях, одноклассники её успокаивали.

Считают, что в отношении ребенка были использованы методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью, что вызвало у дочери эмоциональное напряжение, унижение и снижение самооценки.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Илларионова Сергея Владимировича и Новиковой Зои Евгеньевны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илларионова Сергея Владимировича, Новиковой Зои Евгеньевны, Илларионова Никиты Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе Илларионов Н.С, Илларионов С.В, Новикова З.Е. просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Заявители жалобы ссылаются на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, полагают, что судами неправильно оценены представленные доказательства.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Санаторно-лесная школа имени В.И.Шарова" ФИО14, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение процессуального закона, Илларионов Н.С, достигший совершеннолетия в период рассмотрения дела, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Илларионов С.В. и Новикова З.Е. являются родителями Илларионова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Илларионовой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17, 18, 24).

01.09.2017 Илларионовым С.В. и МОУ "Санаторно-лесная школа" заключен договор в отношении Илларионова Н.С. о предоставлении обучающемуся услуг по содержанию и оздоровлению, обучению, воспитанию и развитию в соответствии с лицензиями на осуществление образовательной и медицинской деятельности. Пунктами 2.4, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом I договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя. Исполнитель так же обязан обеспечить обучающемуся уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. 12.02.2018 года заключено дополнительное соглашение к договору, а 01.09.2018 года договор заключен на следующий год, указанные пункты договора не изменились (т. 1 л.д. 13-15).

30.08.2019 Илларионов С.В. заключил аналогичный договор с МОУ "Санаторно-лесная школа" в отношении Илларионовой А.С. (т. 1 л.д. 16).

В МОУ "Санаторно-лесная школа" действует Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и порядке перевода обучающихся. Данное положение разработано с учетом "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" с последующими изменениями и дополнениями. Положение предусматривает текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию. Под текущим контролем понимаются различные виды проверочных работ как письменных, так и устных, которые проводятся непосредственно в учебное время и имеют целью оценить ход и качество работы учащегося по освоению учебного материала. Текущий контроль может производиться в форме тестирования, устного опроса, письменных работ (диктант, изложение, сочинение, контрольные, проверочные, самостоятельные и практические работы), предметные диагностические работы, самоанализ, самооценка. Целью промежуточной аттестации является установление фактического уровня теоретических знаний обучающегося по предметам учебного плана, их практических умений и навыков, учебных компетенций, соотнесение этого уровня с требованиями федерального государственного образовательного стандарта. Промежуточная аттестация может проводиться в форме контрольной работы, тестирования, интегрированного зачета (выставление отметки по результатам четвертных отметок), собеседования, диктанта, изложения, сочинения, защиты проекта, экзамена, рубежной контрольной работы, комплексной работы на межпредметной основе, устного собеседования, защиты проекта (т. 1 л.д. 200-209).

25.05.2018 Новикова З.Е. обратилась в школу с жалобой о том, что ее сын Илларионов Н.С, учащийся 7 класса, 23.05.2018 выполнял три годовые контрольные работы по географии, иностранному языку, обществознанию и зачет по геометрии, что привело к переутомлению и ухудшению самочувствия ребенка (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком проведено служебное расследование по фактам, изложенным в жалобе, и 01.06.2018 установлено, что 23.05.2018 проводилась одна контрольная работа по английскому языку, на уроке обществознания была проверочная работа на 10 минут в форме теста с выбором ответов (самый простой уровень), на уроке географии - самостоятельная работа с помощью карт атласа, на уроке геометрии - простой теоретический зачет. Данные обстоятельства подтверждаются записями в классном журнале о планах уроков, графиком проведения контрольных работ промежуточной аттестации обучающихся 5-9 классов за 2017-2018 учебный год (т. 1 л.д. 130-136, т. 2 л.д. 13, 21-27).

Объективных доказательств того, что подготовка к учебным предметам и сами занятия 23.05.2018 повлияли на физические и эмоциональное состояние Илларионова Н.С. в деле не имеется. Сам он при опросе 28.06.2018 с участием его матери, педагога-психолога и социального педагога каких-либо негативных последствий не отметил. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО15. участвовавший в опросе в качестве педагога-психолога (т. 1 л.д. 159-164, 184-185, т. 3 л.д. 105-106).

30.05.2019 Илларионов С.В, Новикова З.Е. обратились в Департамент образования г. Ярославля и МОУ "Санаторно-лесная школа" с жалобой о том, что 20.05.2019 проведены три контрольные работы: итоговая контрольная работа по литературе, практическая работа по обществознанию, лабораторная работа по физике, в связи с чем снизилась успеваемость и пошатнулось здоровье ребенка, сын находится на больничном с температурой и нервным истощением (т. 1 л.д. 180).

В школе проведена служебная проверка, по результатам которой 14.06.2019 года установлено, что 20.05.2019 года в 8 классе проведена одна контрольная работа по литературе, лабораторная работа по физике и практическая работа по обществознанию являлись методами и формами оценки достижений обучающимися планируемых результатов и не являлись контрольной работой. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской учителя русского языка и литературы от 03.06.2019 года, объяснительными учителя обществознания от 14.06.2019 года и учителя физики от 31.05.2019 года, графиком контрольных работ на 2018-2019 учебный год, записями в классном журнале о планах уроков (т. 1 л.д. 181, 183, 186. 187, т. 2 л.д. 6-11, 15, 17, 19).

Илларионов Н.С. на уроках литературы, физики и обществознания 20.05.2019 года не был, что отмечено в журнале (т. 2 л.д. 14, 16, 18).

Объективных доказательств того, что беседа с завучем ФИО12 повлияла на физические и эмоциональное состояние Илларионова Н.С. в деле не имеется. Сам он при опросе 28.06.2018 года с участием его матери, педагога-психолога и социального педагога каких-либо негативных последствий данной беседы не отметил. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, участвовавший в опросе в качестве педагога-психолога (т. 1 л.д. 159-164, т. 3 л.д. 105-106).

30.05.2018 года состоялась беседа в кабинете директора школы с участием директора ФИО16, завучей ФИО12, ФИО17 и ФИО18, по итогам которой последней 04.06.2018 года подана жалоба в адрес руководителя образовательного учреждения о наказании ФИО12 и проверке ее на профпригодность. Приказом от 03.07.2018 года ФИО12 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих быть всегда вежливым с родителями обучающихся, приказом от 15.10.2018 года дисциплинарное взыскание отменено (т. 1 л.д. 149-150, 152-153, 157, 170, 172-173).

25.11.2019 директору школы поступила жалоба от родителей Илларионовой А.С, в которой говорилось о том, что на уроке физкультуры в 4 "а" классе 20.11.2019 года дети были предоставлены сами себе, учитель ФИО13 отсутствовала, во время урока дочь набрала неизвестных грибов, одна из одноклассниц их попробовала, 21.11.2019 года ФИО13 завела их дочь в лаборантскую и наедине довела ее до слез упреками о том, что она рассказала родителям о ее отсутствии на уроке (т. 1 л.д. 51, 88).

Из объяснительной ФИО13 от 24.11.2019 года следует, что 21.11.2019 она провела беседу с 4 "а" классом о съедобных и ядовитых грибах, затем продолжила беседу лично с Илларионовой А, рассказала ей о возможных последствиях поедания сырых грибов, беседа проходила в спокойном тоне, без угроз и давления. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является воспитателем класса, поэтому провела с детьми беседу о безопасности, отвела Настю в лаборантскую, чтобы спросить, что случилось, дети стояли в дверях, внятного ответа не получила, Настя не плакала, вела себя спокойно и доброжелательно, разговор продолжался минуты две (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 106-107).

Должностной инструкцией воспитателя предусмотрено использование разнообразных приемов, методов и средств воспитания и обучения, проведение инструктажа обучающихся по безопасности проведения воспитательных мероприятий, организация изучения обучающимися правил по охране труда, правил дорожного движения, поведения в быту, на воду и т.д. (т. 1 л.д. 102-106).

ФИО19 в объяснительной 03.12.2019 года указал, что заменял урок физкультуры в 4 классе, в это время у него были занятия во 2 классе, за десять минут до окончания урока дети попросили поиграть в подвижные игры и погулять, Илларионова А. в числе нескольких детей играла отдельно, но в поле его зрения, о сборе грибов нему не известно. В качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что заменял урок, занимался с детьми, кто не хотел заниматься гуляли в пределах его видимости на стадионе школы, не видел, чтобы дети собирали грибы, был сделан обход, грибов не обнаружили (т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 107-108).

Согласно протокола служебного расследования от 11.12.2019 года комиссия пришла к выводу о необходимости объявления замечания ФИО12 за нарушение п. 3.11 должностной инструкции о составлении расписания учебных занятий, графика дежурств учителей по школе, обеспечении качественной и своевременной замены уроков временно отсутствующих учителей, ведении журнала учета пропущенных и замещенных уроков, ФИО19 за нарушение п. 6.1 должностной инструкции о несении в соответствии с законодательством РФ ответственности за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. 13.12.2019 года вынесены приказы о привлечении ФИО12 и ФИО19 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 119, 124, 125).

По итогам служебного расследования школой 13.12.2019 года дан ответ о том, что урок физкультуры в 4 "а" классе 20.11.2019 года проводил учитель ФИО19, совмещая его с занятиями по внеурочной деятельности во 2 классе, учитель ФИО13 была на курсах повышения квалификации, она провела беседу в форма классного часа с учениками 4 "а" класса и индивидуальную беседу с Илларионовой А. об опасности употребления грибов, за нарушение должностных инструкций завучу ФИО12 и учителю ФИО19 назначено дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 52, 92-97).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 8, 9, 28, 41, 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов детей и их родителей, условий договоров ответчиком не допущено. 23.05.2018 была проведена одна контрольная работа по промежуточной аттестации и несколько работ по текущему контролю, что не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Илларионова Н.С. и проводившимися работами не имеется. 20.05.2019 Илларионов Н.С. не присутствовал на уроках, его права не могли быть нарушены проведением контрольной, лабораторной и практической работ. Оказание психологического давления, применения недопустимых методов воспитания и воздействия на Илларионова Н.С. заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО12 не установлено. 20.11.2019 произведена замена учителя на уроке физкультуры в 4 "а" классе, дети находились под присмотром учителя ФИО19, наличие грибов на территории школы объективными доказательствами не подтверждено. Оказание давление и применение недопустимых методов воспитания учителем ФИО13 к Илларионовой А.С. не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что школа, оказывая образовательные услуги, нарушила требования СанПиН, о неправомерности беседы заместителя директора с Илларионовым Н.С, проведении трех письменных работ в один день и другие, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судом установлено, что в указанные истцами даты 23.05.2018 и 20.05.2019 в классе, где обучался Илларионов Н.С, было проведено только по одной контрольной работе. При этом 20.05.2019 г. Илларионов Н.С. вовсе отсутствовал на занятиях.

Доводы жалобы о том, что на подготовку к занятиям Илларионову Н.С. было необходимо более 2, 5 часов, школой не соблюдены рекомендации к распределению учебной нагрузки, вышеуказанные обстоятельства обусловили ухудшение физического состояния Илларионова Н.С, не обоснованы, поскольку ни факт превышения нагрузки или неверного распределения нагрузки в течение учебной недели, ни наличие причинно-следственной связи между выполнением определенного объема домашней работы и болезнью Илларионова Н.С. доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе положениями СанПиН 2.4.2.2821-10, что напрямую следует из текста апелляционного определения, при этом каких-либо оснований для вывода о нарушении школой соответствующих положений СанПиН 2.4.2.2821-10 по результатам рассмотрения дела установлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионова Никиты Сергеевича, Илларионова Сергея Владимировича, Новиковой Зои Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи