Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31423/2021[88-30133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

25 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21 марта 2020 года в 22 часа 13 минут по адресу: "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неизвестного водителя, и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, который скрылся с места происшествия. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе указано, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не являясь собственником спорного автомобиля, а владея им на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Альфамобиль", передал его в аренду ФИО4, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Однако суд перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, неосновательно указав, что факт передачи автомобиля ФИО4 по договору аренды документально не подтвержден.

Кроме того, кассатор критикует вывод суда о невыполнении им обязанности страховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе использования (эксплуатации) предмета лизинга.

Указано также, что суд неосновательно указал в решении на оставление ФИО2 без ответа досудебной претензии ФИО1, при том, что ответ на эту претензию имеется в материалах дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя при этом из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля, на ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что именно ответчик в момент ДТП был титульным владельцем автомобиля Шкода Рапид на основании договора лизинга от 08 октября 2017 года, заключенного с ООО "Альфамобиль".

Признавая решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, помимо приведенного выше, признала несостоятельными утверждения истца о том, что титульным владельцем автомобиля Шкода Рапид в момент ДТП был не он, а ФИО4 на основании заключенного между указанными лицами 02 февраля 2020 года договора аренды.

При этом судебная коллегия Московского городского суда, с одной стороны, сослалась на недоказанность возражений ФИО2 против иска, обоснованных ссылкой на указанный выше договор аренды, с другой стороны, указала, что в приведенной ситуации ФИО2 не лишен права предъявления к ФИО4 регрессного требования, основанного на факте данного ДТП.

Перечисленные выше суждения, во-первых, являются взаимоисключающими, во-вторых, оба они явно затрагивают вопрос о правах и обязанностях ФИО4, сведения о привлечении которого судом к участию в настоящем деле носят противоречивый характер.

Так, из дела видно, что 12 ноября 2020 года ФИО2 направил в суд письменное заявление о том, что в момент ДТП автомобиль был передан им по договору аренды ФИО4, к которому приложены светокопии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта и водительского удостоверения арендатора (л.д. 60, 61-62, 63-64, 65-72).

Ту же позицию ФИО2 выразил и в письменном ответе на претензию ФИО1(л.д. 73).

Как следует из протокола заседания Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, в указанный день рассмотрение гражданского дела отложено на 14 января 2021 года в связи "с допросом соответчика и вызовом его в суд" (л.д. 92).

Во вводной части протокола судебного заседания от 14 января 2021 года рассматриваемое судом гражданское дело поименовано как дело "по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба", его рассмотрение вновь отложено на 03 марта 2021 ввиду неявки сторон (л.д. 95).

Из имеющегося в деле отчета о доставке, распечатанного 03 марта 2021 года в 10 часов 52 минуты, следует, что в адрес ФИО4 направлялось судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 101).

При этом текст данного извещения, а равно иные сведения о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица (в частности, отдельное определение суда либо определение, занесенное в протокол судебного заседания) в деле отсутствуют.

03 марта 2021 года дело, вновь поименованное как дело "по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба" было рассмотрено по существу в отсутствие ФИО4 (л.д. 104-105).

Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле, не упомянут (л.д. 107-110).

Вместе с тем впоследствии ФИО4 наряду с ФИО1 и ФИО2 направлялось извещение о судебном заседании 25 июня 2021 года, в котором был разрешен вопрос о восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения (л.д. 132-136, 137).

Однако на стадии апелляционного производства ФИО4 в деле не участвовал, соответствующее извещение ему не направлялось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова