Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31429/2021[88-30136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ЖСК "Зодчий-6" о признании встроено-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11 ноября 2020 года и ордеру от 21 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также председателя Правления ЖСК "Зодчий-6" Бут Н.Д, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Зодчий-6" о признании встроенно-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", нежилые помещения общей площадью 1023, 5 кв.м, кадастровые N N, N, на первом этаже в составе пом. I, комнаты 1-26, 27, 28, 29-39; пом. II, комнаты 1, 2; подвал в составе пом. I, комнаты 1-6, 8-16.

Согласно позиции истицы, принадлежащий ей объект недвижимости (далее - помещение) не относится к многоквартирному дому под управлением ответчика ЖСК "Зодчий-6", являясь отдельным и обособленным зданием.

Помещение, будучи встроенно-пристроенным, полностью автономно, конструктивно, функционально и технологически обособлено от многоквартирного дома, так как его внешние границы не являются границами стен многоквартирного дома, отсутствуют выходы внутрь последнего и общие уличные выходы, помещение и многоквартирный дом не имеют общих несущих конструкций и крыши (кровли), внутренние инженерно-коммунальные сети холодного и горячего водоснабжения и отопления запроектированы для

Помещение полностью автономно от многоквартирного дома с оформлением самостоятельных договоров коммунального снабжения и отдельными точками подключения к централизованным сетям городского водоснабжения за пределами сети многоквартирного дома.

Соответственно, собственнику помещения не принадлежит доля в праве собственности на общее имущество членов ЖСК в МКД (лифты, лестничные клетки, крыши, чердаки и т. д.).

Возведенное в 1967 году помещение проектировалось для целей торговли и общественного питания, возводилось за счет капитальных вложений соответствующих отраслевых организаций (предприятий), а не за счет членов-пайщиков ЖСК.

Водоснабжение для жилых помещений и предприятий бытового массового обслуживания различно по мощности, объемам, тарификации и правовому регулированию, что подразумевало полную автономность ресурсоснабжения с оформлением самостоятельных договоров и отдельные точки подключения к централизованным магистралям за пределами сети ЖСК.

Несущие ограждающие конструкции помещения автономны и конструктивно обособлены от таковых в многоквартирного дома, вследствие чего помещение может существовать отдельно и автономно от многоквартирного дома без ущерба для своей прочности и надежности, исключен общий и единый характер несущих (ограждающих) конструкций.

Различное функциональное назначение помещений (строений) при отсутствии сообщения между ними означает отдельно стоящие здания даже в случае общей стены (примыкания стен).

Таким образом, у истицы нет обязанности нести общедомовые расходы на содержание многоквартирного дома, а ЖСК "Зодчий-6" не должен являться управляющей организацией для собственника обособленного здания.

ЖСК "Зодчий-6" иск не признал.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на том, что материалами дела бесспорно доказан тот факт, что принадлежащий ей объект недвижимости является отдельным строением, не связанным технически с многоквартирным жилым домом, вследствие чего заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления доказательств нарушения прав истицы ответчиком ЖСК "Зодчий-6".

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, по заявленным ФИО1 требованиям о признании встроенно-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием ЖСК "Зодчий-6" не является надлежащим ответчиком, при этом истицей не указано, в защиту каких именно прав и охраняемых законом интересов ею предъявлены требования именно к ЖСК "Зодчий-6".

Соответственно, верным является и вывод суда о том, что ФИО1 при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5