Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31518/2021[88-30519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО3 признана утратившей, а несовершеннолетний ФИО1 - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; данные лица сняты с регистрационного учета по месту жительства; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ФИО3 выехала из спорной комнаты в 2009 году добровольно, в жилое помещение вселиться не пыталась, конфликтные отношения с ней отсутствуют. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ссылка суда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку оно затрагивает период уже после возбуждения гражданского дела. Лица, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не опрашивались. Сам по себе факт оплаты ФИО3 жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении ею иных обязательств в отношении жилого помещения.

ФИО3 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток почтовыми отправлениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи была предоставлена комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В комнате зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (наниматель), его дочь ФИО3 и её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывая на то, что ФИО3 в 2009 году добровольно выехала из указанного выше жилого помещения, забрала все свои вещи, вселиться не пыталась, конфликтные отношения с ней отсутствуют, что ФИО1 в комнату никогда не вселялся, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статей 17, 55, 40, 38 Конституции Российской Федерации, статей 67, 60, 61, 3, 17, 11, 83, 71, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что не проживание ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорной комнате носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации ФИО3 не теряла, от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья не отказывалась; начиная с 2009 года после возникновения конфликта между сторонами по поводу проживания в спорном жилом помещении, ФИО3 регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с возникновением жилищного конфликта и с учётом фактического поведения ФИО2, ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорным жильем, которое представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, истец ФИО2 возражает против проживания ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, установилфактические обстоятельства дела, - что ни ФИО3, ни её сын от прав на спорное жилое помещение не отказывались; выезд ФИО3 из комнаты носил вынужденный характер, проживать в спорном жилом помещении, представляющем одну комнату совместно с ФИО2 невозможно.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: