Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31539/2021[88-30263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "РТО Лтд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2576/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "РТО Лтд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты" в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО "РТО Лтд", по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решением которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "РТО Лтд" частично удовлетворены. С ФИО1, ООО "РТО Лтд" в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано. Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного погашения основного долга ФИО1, ООО "РТО Лтд" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составила "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты"

На основании изложенного ФИО2 с учетом изменений к иску, просил взыскать с ФИО1, ООО "РТО Лтд" в солидарном порядке указанные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судами не применены норма права, подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не исследовали все доказательства, не учли факта недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны. Выражает несогласие с расчетом задолженности представленным истцом, а также на несогласие с взысканием неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд вынес незаконное решение, поскольку проценты не предусмотрены договором займа, а 2% были уже взысканы судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты" в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РТО Лтд", по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "РТО Лтд" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "РТО Лтд" частично удовлетворены. С ФИО1, ООО "РТО Лтд" в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано.

Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства, сумма долга была частично погашена на общую сумму 852 205 рублей 99 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика, в том числе в размере и сроки, указанные истцом в расчете.

Согласно расчету, представленному ФИО2, с учетом частичного погашения основного долга ответчиками, размер которого на дату вынесения апелляционного определения составлял сумму в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов составила "данные изъяты". Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 395, 807, 808, 810, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиками обязательство по выплате истцу взысканных судебным актом денежных средств не исполнено в полном объеме, расчет задолженности в пределах заявленных требований произведен судом с применением размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенным в кассационной жалобе доводам относительно неприменения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не исследовал все доказательства, не учел факта недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны, взыскания процентов, ранее уже взысканных судом, дана надлежащая оценка в мотивированной части апелляционного определения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: