Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31543/2021[88-30296/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал М-3791/2021 по исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якунина Д.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. и определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

установил:

Якунин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи Крыловского районного суда Краснодарского края.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, в принятии искового заявления Якунина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Якуниным Д.А. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Якунина Д.А. допущены не были.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Якунину Д.А. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, Якунин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред ему причинен действиями (бездействием) судьи Крыловского районного суда Краснодарского края.

Судья указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Судом апелляционной инстанции указано на обоснованность вывода судьи о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения дела судом в данном случае отсутствуют, суд правомерно отказал в принятии заявления Якунина Д.А.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 19 июля 2021 г. и определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева