Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31546/2021[88-30465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11468/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск удовлетворён частично - на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности произвести работы в данной квартире по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения отказано.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт отказа правообладателей "адрес" доступе для производства работ. О проведении ремонта жильцы дома были уведомлены надлежащим образом заблаговременно. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" исполнил свои обязанности надлежащим образом, выполненные работы приняты. Судом не учтено, что обеспечение работ по доступу в квартиры, по строительному контролю, по возмещению ущерба, лежит на управляющей компании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной, комната N принадлежит на праве собственности ФИО8 и ФИО9, комната N принадлежит ФИО1 и ФИО6, комната N является муниципальной, эту комнату занимают ФИО11, ФИО10, ФИО12

Указанный выше многоквартирный дом был включён в Региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП со сроком проведения работ по замене стояков теплоснабжения и холодного водоснабжения в 2018 - 2020 годах. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчик) и ООО "Импекс" (подрядчик) был заключён договор N ПКР-002174-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в рамках которых предусмотрен перечень работ, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки) и ЦО (стояки).

Работы в части ремонта системы теплоснабжения дома были выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что работы в "адрес" не проводились, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований, поскольку: ФИО1 не представила доказательства своих прав на квартиру; в период выполнения работ истец доступ в квартиру не обеспечила; в связи с обеспечением доступа работы были выполнены только в трёх квартирах из пятидесяти; истец не доказала невыполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не были привлечены иные правообладатели коммунальной квартиры, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 166, 167, 168, 169, 170, 189, 180, 182, 188, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований, поскольку: ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта, возлагается на регионального оператора по капитальному ремонту; работы подразумевали замену стояков, эти работы в квартире истца не проводились. Суд второй инстанции установилотсутствие бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее извещение правообладателей о дате выполнения работ, что правообладатели отказали в допуске в квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылки заявителя на то, что ответственность за причинённый ущерб, лежит на управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 требований о возмещении ущерба не заявляла.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: