Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31555/2021[88-30254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительным договора залога (ипотеки) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3262/2020)

по кассационной жалобе ООО "Национальная фабрика Ипотеки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которого, ФИО4 был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты"

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ " ФИО1" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

За время действия кредитного договора ФИО4 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты", пени за нарушение сроков уплаты процентов - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" копейки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3, законные права и интересы которых, затрагиваются вынесенным решением.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 предъявили иск о признании недействительным договора залога в части "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес".

Рассматривая дело по правилам производства по первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 Договор залога (закладную), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", признан недействительным.

Иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Национальная фабрика Ипотеки" просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности залогодержателя, поскольку при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать о наличии других собственников, кроме ФИО4, первоначальным кредитором АО КБ "РУСНАРБАНК" были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. Считает, что должны быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в данном споре необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО4 был заключен кредитный договор N на сумму кредита - "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке "данные изъяты" годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), "данные изъяты" годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), "данные изъяты" годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в "данные изъяты" от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (выдана закладная).

ФИО1 исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1, 2.1.) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты ФИО1 не позднее 5 числа каждого месяца.

Поскольку ФИО4 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита и уплата процентов по договору не производил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты", пени за нарушение сроков уплаты процентов - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ " ФИО1" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

До настоящего времени задолженность не погашена, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, приняв в качестве верного, расчет истца, взыскал задолженность в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3, законные права и интересы которых, затрагиваются вынесенным решением. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением коллегии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск о признании недействительным договора залога в части "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты". С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" также взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. Договор залога (закладная), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", признан недействительным.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, обращаясь с иском ФИО2 и ФИО3 просили признать договор залога недействительным, так как квартира принадлежит им в "данные изъяты" доле (каждому по 1/4) в порядке наследования после смерти их матери ФИО8, участие в заключении данного договора залога они не принимали.

Как следует из материалов дела, переданная в залог квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО4 и ФИО8, право собственности на квартиру было оформлено на ФИО4 Согласно актовой записи 1 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО10 был расторгнут. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являлются сыновья ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выделена супружеская доля ФИО8 в размере "данные изъяты" доли указанной квартиры, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю квартиры за каждым в порядке наследования по закону.

Поскольку брак ФИО8 и ФИО4 был расторгнут, после смерти ФИО8 открылось наследство на долю имущества, принадлежавшего наследодателю, на которое признано право собственности наследников, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 218 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что право собственности на доли в залоговой квартире ФИО2 и ФИО3 следует считать возникшим с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога, квартира находилась в долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, соответственно, договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключение договора залога только одним из долевых собственников - ФИО4 противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО2 и ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из существа требования, выйдя за пределы буквального содержания иска, признал недействительным договор залога в целом, соответственно, отказав ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку имущество выбыло из владения собственников помимо их воли.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и признавая недействительным договор залога по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога в полном объеме и обременять его ипотекой, не учел положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у залогодателя ФИО4 права собственности на предмет залога.

Кроме того, п. 1.7 залогодатель гарантировал залогодержателю, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество в споре не состоит, какими-либо обязательствами не обременено.

При этом, право собственности ФИО2 и ФИО3 на долю в залоговом имуществе возникло у истцов по встречному иску из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был заключен оспариваемый договор залога.

Возражая по доводам жалобы, ООО "Национальная фабрика ипотеки" указало, что при заключении, как кредитного договора, так и договора залога, ФИО1 не знал и не мог знать, о том, что ФИО4 не является полноправным собственником заложенного имущества или иным образом не был надлежаще уполномочен распоряжаться имуществом, поскольку заемщиком были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, в том числе и нотариальное заявление, в котором он указал, что на момент покупки квартиры находился в браке, брачный договор не составлялся, раздел имущества не производился, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела супружеская доля не выделялась.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто являлся собственником недвижимого имущества на момент заключения договора залога, был ли осведомлен ФИО1 об отсутствии у ФИО4 полномочий в полном объеме распоряжаться квартирой, а также обстоятельства добросовестности ФИО1 как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Таким образом, суд апелляционной следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, после установления указанных обстоятельств.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора залога не применяются положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: