Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31610/2021[88-30364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании суммы займа, процентов и пени (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4859/2020)

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО16 по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО "Гровер Интернешнел" ФИО17, адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании суммы займа, процентов, пени. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с процентами N, по условиям которого ФИО12 предоставил ответчику займ в размере 500000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гровер Интернешенел" в пользу ФИО13 взыскана сумма основного долга в размере 399895, 70 долларов США, проценты за пользование займом 288763, 74 долларов США, пени за просрочку возврата сумма займа в размере 37317, 47 долларов США, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, представитель ответчика иск признал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истец являлся одновременно лицом, выдавшим доверенность на представление интересов ответчика, при этом данных об одобрении признания иска со стороны единственного участника общества материалы дела не содержат, права последнего затронуты, от представления подлинного договора займа и дополнительного соглашения к нему в целях проведения экспертизы истец отказался, из представленного со стороны ответчика заключения специалиста следует, что подпись от имени общества ФИО19 в договоре займа ему не принадлежит, полномочия по подписанию дополнительного соглашения ФИО1 не подтверждены, поступление денежных средств от компании RALEKC в размере 149970 долларов США и в сумме 349925, 7 долларов США от истца не доказывают возникновение заемных правоотношений на условиях, которые заявлены истцом, согласно паспорта сделки срок действия договора закончился в 2012 году, по бухгалтерской документации до 2019 года сумма долгосрочных заемных обязательств неизменна и ее размер на 30156000 руб. меньше суммы обязательств, отраженных в балансе за 2019 год, ФИО20 пояснил, что заключался договор в рублях в сумме 10 млн. рублей на 3-летний срок, срок исковой давности по которому истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, в материалах дела имеются документы SWIFT о перечислении в 2006 году со счета ФИО21 на счет ООО "Гровер Интернешенел" 349925, 70 долларов США. Сумма в размере 149970 долларов США была перечислена со счета компании RALEKC. Данных о том, что указанное перечисление осуществлялось за Акхила Пракаша или по его поручению в основании платежа не указывалось.

В материалы дела подлинный договор займа не представлен. В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец исключил ссылку на договор займа как на доказательство по делу, считая, что стороны связывают отношения по договору займа до востребования.

Перевод денежных средств осуществлен без указания срока их возврата. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное обязательство являлось обязательством до востребования.

Согласно имеющемуся в распоряжении банка паспорта сделки срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, данных о его продлении не имеется. Бухгалтерские балансы ООО "Гровер Интернешенел" свидетельствуют о том, что спорная задолженность за 2016, 2017, 2018 годы в них не отражалась, была зафиксирована только в 2019 году.

Учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен в 2006 году, какие-либо сведения о продлении обязательства после 2012 года отсутствуют, перерыв срока исковой давности мог иметь место только до момента его истечения. Признание задолженности за пределами срока исковой давности предполагает письменную форму, т.е. является сделкой и требует соответствующего одобрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжении банка имеется только копия соглашения о продлении договора до 2012 года, подлинники отсутствуют, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, каких-либо возражений относительно содержания представленных документов, в том числе, относительно их подложности в порядке ст.186 ГПК РФ заявлено не было.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах паспорт сделки, бухгалтерская документация обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как доказательства, опровергающие позицию истца о сроке сделки как до востребования.

Тот факт, что, по утверждению истца, возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем договор действует до полного возврата денежных средств, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условие договора о его действии до исполнения обязательств не является в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ условием об ином сроке действия договора, чем установлен для возврата займа, сохранение обязательств сторон по исполнению договора после окончания его срока не исключает применение исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа доказательств, опровергаются текстом апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции указал на позицию истца об исключении данного документа из числа доказательств. При этом указание суда апелляционной инстанции на отсутствие подлинника дополнительного соглашения, в связи с чем копия которого не может быть расценена как письменное признание иска за пределами срока исковой давности, подтверждает отрицательный факт отсутствия такого признания, позиции истца об исключении доказательства не противоречит.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи