Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31690/2021[88-30341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сапфир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1922/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сапфир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-КР относительно легкового автомобиля марки "Renault Duster", 2013 г.в, VIN N. Цена транспортного средства 625 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по заключенному между ним и АО КБ "ЛОКО-Банк" договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N. Цена транспортного средства оплачена истцом ответчику в полном объеме в этот же день. Помимо прочих, к договору прилагаются следующие документы: спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся недостатков ТС и ответственности продавца, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся цены транспортного средства. После передачи транспортного средства по результатам его осмотра в специализированной станции с участием независимого специалиста были обнаружены его множественные недостатки. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, изготовленному ООО "Эксперт-А", размер расходов на устранение вышеназванных недостатков транспортного средства составляет 302 399 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 440 000 рублей. Истец считает, что надлежащая и достоверная информация о товаре ему ответчиком предоставлена не была. Дополнительное соглашение о недостатках транспортного средства и ответственности продавца противоречит законодательству о защите прав потребителей и потому является недействительным (ничтожным). ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Письмо ответчиком получено не было и потому было выслано обратно отправителю (истцу) и получено им на руки ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-КР, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки "Renault Duster", 2013 г.в, VIN N, стоимостью 625 000 рублей.

В п.2 договора купли-продажи указан предмет договора (л.д.10). Согласно п.2.4. договора купли - продажи товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. В п.6.1 указано, что подписывая настоящий договора покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностей товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

К договору купли-продажи представлена спецификация, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: активная безопасность - антиблокировочная система (ABS), защита от угона - центральный замок, интерьер - бортовой компьютер, климат-печка, мультимедиа-розетка 12 V, передний привод, салон-материал отделки - ткань, топливо - бензин, гидроуселитель руля, фары галогеновые, стальные диски, электрообогрев заднего стекла. В п.3 указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона - следы износа, дефекты кузова - сколы царапины.

В соответствии с п.6.3 договора купли-продажи подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

К договору купли-продажи N-КР от ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что если в процессе эксплуатации автомобиля покупателем проявляются недостатки (перечень перечислен), продавец ответственности не несет (л.д.14).

Между сторонами подписан акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом указано, что повреждений и эксплуатационных дефектов у приобретаемого автомобиля, не отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (л.д.13).

Согласно акта экспертного исследования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль участвовал в незарегистрированном ДТП, в результате которого данное транспортное средство имело повреждения путем перевертывания его на панель крыши, в ходе осмотра были выявлены недостатки, отраженные в акте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), указал, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен, выбран, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, все необходимая и достоверная информация предоставлена, факт не предоставления не подтвержден, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, транспортное средство прошло технический осмотр, на автомобиль была выдана диагностическая карта, что свидетельствует о пригодности его для использования по целевому назначению, истец его использует, с претензией о расторжении договора обратился за пределами 15-дневного срока, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд акт экспертного исследования о том, что пробег автомобиля составляет 160 тыс. км, в то время как в договоре пробег указан 84 тыс. км. Также из указанного акта следует, что появление недостоверных сведений имело место после ДД.ММ.ГГГГ, т.е, по утверждению истца, в период владения автомобилем ответчиком по делу. При этом стоимость автомобиля находится в прямой зависимости от пробега транспортного средства и для транспортных средств с пробегом 160 тыс. км составляет около 450000 руб.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля, влиянии данной информации на соглашение сторон о цене товара, имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимость обращения с требованием об отказе от договора в 15-дневный срок не содержат, предполагают оценку судом разумности обращения с таким требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи