Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31732/2021[88-30351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении ремонта автомобиля (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. N, и автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. N, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с целью проведения ремонта. В этот же день транспортное средство было осмотрено и оценено. Письменного направления на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило 15000 руб. без согласия истца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность осуществить организацию ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 возложена обязанность возвратить СПАО "Ингосстрах" 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15000 руб, уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют необходимым требованиям, предложений о ремонте на станции, с которой у страховщика не заключен договор, от потерпевшего не поступало, пришел к выводу об обоснованности замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, станции технического обслуживания, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на ремонт легковых автомобилей марки FORD в "адрес" необходимым требованиям не отвечают (ряд организаций при заключении соответствующих договоров приняли на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в 30-дневный срок только в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 3 лет (ООО "АвтоСфера", ООО "Автоуслуги"); не более 7 лет (ООО "Глобус-Моторс"); другие организации в рамках исполнения ранее заключенных договоров ограничили свои обязательства полисами, выданными до ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9, ООО " ФИО1").

Страховая компания в адрес истца предложений о ремонте на станции технического обслуживания, которая не соответствует предусмотренным Законом об ОСАГО требованиям, не направляла.

Доводы кассатора о том, что со стороны работников страховой компании было устное предложение обратиться в ремонтную организацию, с которой у страховой компании не заключен договор, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что соответствующее СТО пришло к соглашению со страховщиком о ремонте транспортного средства ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО, не имеется.

ФИО2 в адрес страховой компании с предложением о ремонте на иной станции технического обслуживания также не обращался.

Материалы дела сведений об СТО, выразившем согласие на ремонт транспортного средства истца с заключением соответствующего соглашения со страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту транспортного средства в натуре. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, ФИО2 не лишен права на оспаривание страховой выплаты в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор находится в личных неприязненных отношениях с судьей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции кассатор участия не принимал, в адрес суда заявлений об отводе судьи (судей) не заявлял.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи