Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32651/2021[88-31305/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, от 14 июля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года

материал N М-601/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 22 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, от 14 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 августа 2021 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, частная жалоба ФИО2 на определение от 14 июля 2021 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что на определение об оставлении искового заявления частная жалоба подана быть не может.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года, ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для оставления его искового заявления без движения, указывая, что документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, был изначально приложен к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено в силе определение мирового судьи от 29 июля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение от 14 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

К числу таких постановлений, в частности, отнесены определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 того же Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 того же Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 того же Кодекса).

В отличие от перечисленных выше судебных актов, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано не только в апелляционном, но и в кассационном порядке, поскольку в отношении него, по смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2705-О установлен особый порядок пересмотра.В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается возможность его проверки в рамках обжалования в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 14 июля 2021 года об оставлении искового заявления ФИО2 без движения по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 разрешается по существу лишь в части, относящейся к оспариванию им законности судебных актов, принятых по вопросу о возвращении частной жалобы заявителя на определение от 14 июля 2021 года.

При этом в целях полноты защиты прав кассатора, законность определения мирового судьи от 29 июля 2021 года о возвращении частной жалобы, оставленного без изменения обжалуемым ФИО2 апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства наряду с проверкой законности этого апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусматривает, и это определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Верно применив и истолковав статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, в своем определении от 29 июля 2021 года указал, что поскольку определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, частная жалоба ФИО2 на определение от 14 июля 2021 года должна быть возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО2 в числе прочего учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать предписаниям процессуального закона, регулирующим пределы и порядок обжалования судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы, от 14 июля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО3