Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-4659/2021[88-8557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО16, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений иска просила взыскать солидарно с ответчиков 450 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками за неправомерное распоряжение имуществом истца.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее правопреемника ФИО17.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отдельная трехкомнатная квартира, в которой постоянно зарегистрированы: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО11 мать ФИО17 и ФИО1.

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО11, ФИО17, ФИО1, а также отец их отец - ФИО12 который умер в 2010 году.

Приняв наследство, ФИО11, ФИО17, ФИО1, стали собственниками указанной квартиры - по 1/3 доле в праве собственности каждая.

Решением Чертановского районного суда "адрес" ФИО13 отказано в удовлетворении иска к ФИО11, ФИО17 и ФИО1, ДГИ "адрес" о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включении истца в состав собственников жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли квартиры, заключенный дата между ФИО11 и ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, за ФИО11 признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являются ФИО17 - 2/3 доли, ФИО1- 1/3 доля.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; о взыскании с ответчика ФИО17 денежных средств за незаконную сдачу жилья, находящегося в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКХ за указанный период из расчета 1/3 доли в право собственности, обязании ФИО17 не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, не вселять посторонних лиц в квартиру, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать нахождению в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО11 и ФИО17; с ФИО11 и ФИО17 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 года в размере 5 323, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО11 и ФИО17; с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг в размере 17 069, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 682, 79 руб, с ФИО17 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 069, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 682, 79 руб..

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО11, ФИО17 и ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным; из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО17 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с которым ФИО3, а также ФИО14, ФИО15 и ФИО18 в пользование для проживания была предоставлена квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана по передаточному акту; ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, по которому внесены следующие изменения: с нанимателем не имеют право проживать в квартире третьи лица, ежемесячная плата составляет 15000 руб, вносимая не позднее 20 числа каждого месяца, первый взнос составляет 15000 руб, п. 3.4.1 и 3.4.2 признаны недействительными, в остальной части договор остался действующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия указанного договора найма жилого помещения, а также копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями сторон договора.

Из объяснений, данных ФИО17 УУП ОМВД России по району Чертаново Северное в декабре 2019 года следует, что примерно с 2001 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, на основании того, что она (ФИО17) является собственником данной квартиры, ею было принято решение сдавать ее в аренду на длительный срок, свою сестру ФИО1 о своем решении не уведомляла, целью сдачи квартиры было содержание их матери ФИО11, 1937 года рождения, поскольку ФИО1 не оказывала материальной помощи на содержание матери, все денежные средства, уплаченные со сдачи квартиры уходили на оплату квартиры и содержание матери, с ДД.ММ.ГГГГ примерно год в квартире проживал ФИО3, за этот год ФИО1 ни разу не появлялась в квартире, никаких личных вещей и денежных средств в квартире не хранила, согласовать условия сдачи квартиры в аренду с сестрой не получилось, муж ФИО1 с незнакомым ФИО17 гражданином напали на ФИО3, когда он вышел из квартиры, соседи вызвали полицию.

В рамках рассмотрения Чертановским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры, ФИО17 было подано заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО11, с указанием, что ФИО11 является стороной по договору аренды, получала доход от сдачи квартиры внаем, а также проживает в квартире и должна нести бремя ее содержания.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов на содержание родителя, взысканных решением суда в 2016 году, где представитель ФИО2 пояснял, что ФИО2 лечилась в больнице, несколько раз находилась в стационаре; был некий доход от квартиры, которая сдавалась ориентировочно с лета 2017 года на 11 месяцев, на предложение ФИО1 в августе самой заключить договор с жильцами, ФИО19 приехали, избили и выгнали жильцов из квартиры; ФИО2 передала исполнительный документ о взыскании алиментов на принудительное исполнение, после чего ФИО19 стали крушить квартиру, она к проживанию не пригодна.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 не проживала в квартире, не пользовалась ею по своей воле, доказательств обратного не представлено, из представленных в материалы дела копий договора найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод, что квартира сдавалась ФИО2, доказательств получения ФИО2 какого-либо дохода от сдачи квартиры внаем суду не представлено, из материалов дела и пояснений сторон следует, что вопросами сдачи квартиры внаем занималась ФИО17, так же истцом не представлено доказательств сдачи квартиры внаем ФИО3, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи