Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5750/2021[88-8942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ООО "Вестра" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ООО "Вестра" адвоката ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "Вестра", в котором с учетом увеличения заявленных требований просила признать дополнительное соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и ООО "Вестра", от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; применить к указанному дополнительному соглашению последствия недействительности сделки, возвратив оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, подземных этажей - 1, площадью 1991, 2 кв.м, инв. N, лит. А. А1, здание котельной, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 25, 5 кв.м во владение и пользование собственников ФИО3. ФИО12, законного представителя ФИО1, ФИО2 Истец также просил обязать ООО "Вестра" освободить здание оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", ул. l-ая Районная, "адрес", кадастровый N, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, подземных этажей - 1, площадью 1991, 2 кв.м, инв. N, лит. А, А1, здание котельной, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 25, 5 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3. ООО "Вестра" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц осуществляется на основании соглашения всех участников долевой собственности, не учтено, с какого времени несовершеннолетний ФИО1 стал участником общей долевой собственности, и то, что его право не нуждалось в признании, однако ФИО3 распорядилась, в том числе, и принадлежащим несовершеннолетнему имуществом, единолично извлекла из этого пользу.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения ООО "Вестра", в которых общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и общества, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что собственником оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, подземных этажей - 1, площадью 1991, 2 кв.м, инв. N, лит. А, А1, здания котельной, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 25, 5 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО "Вестра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное спорное имущество за плату на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере 12000 руб. в год.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 договора аренды в части установления срока его действия, а именно: сторонами определен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что данный договор был передан на внесение в ЕГРН соответствующих сведений, однако в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, зарегистрирован не был по причине поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" после представления дополнительного соглашения на государственную регистрацию определения судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор о разделе имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Данным решением определены доли ФИО3, в том числе в спорном имуществе (в виде 1/2). При этом, согласно решению суда, право собственности ФИО3 на оздоровительный центр и здание котельной признано судом с учетом обременения (ограничения) права арендой в пользу ООО "Вестра". При разрешении заявленных требований судом установлено, что право собственности ФИО8 на объекты недвижимости, отраженные в договоре о разделе имущества, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено среди прочего и спорное недвижимое имущество в размере 1/2 доли. Этим же решением суда признано право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/6 доли в праве на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:040312:50. и здание котельной по указанному адресу с кадастровым номером 37:24:040312:51.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Кохма и "адрес" ФИО9 наследниками к имуществу, открытому после смерти ФИО8, являются ФИО12, ФИО1 Мать ФИО8 ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в пользу ФИО12 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО12 на денежные средства в АКБ "Инвестторгбанк" и транспортное средство Тойота Лэнд Крузер.

Судами установлено также, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в целях продления срока действия основного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Вестра". При этом, судом из представленных в материалы дела представителем ответчика ООО "Вестра" доказательств установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами продолжал исполняться как до заключения оспариваемого договора, так и после, обязательства, принятые ответчиками по договору аренды, исполняются до настоящего времени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ФИО1 собственником доли в праве на спорное имущество не являлся, его право признано судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность учитывать мнение ФИО1 при заключении дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями нижестоящих судов соглашается на основании следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен тогда, когда имущество находилось в совместной собственности ФИО3 и ФИО8, совместное распоряжение которых имуществом предполагается и обстоятельств возражения ФИО8 против сдачи имущества в аренду судом не установлено.

Право на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на оздоровительный комплекс, согласно п. 4 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Однако данное обстоятельство не делает ничтожным спорное соглашение, заключенное до разрешения спора о правах на имущество и вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности на объект аренды. При этом ФИО1 в лице своего представителя не лишен возможности реализовывать свои права участника общей долевой собственности, например, на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда учитывает, что срок продления договора аренды, предусмотренный оспариваемым соглашением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя кассатора о том, что в настоящее время ФИО3 заключила очередное соглашение о продлении срока аренды, не может быть принят во внимание, так как иные соглашения не являются предметом настоящего спора и заключены при иных обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления содержат суждения о конкретном соглашении, заключенном в определенных условиях.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи