Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-7180/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гляздинова Артема Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гляздинова Артема Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, Гляздинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гляздинов А.Н. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гляздинова А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года в 02 часа 33 минуты в районе дома N 32 проспекта Строителей г. Нижнекамска Республики Татарстан, Гляздинов А.Н. управлял транспортным средством "Ленд-Ровер", государственный регистрационный знак Н 736 МУ/716 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Гляздинову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Гляздинов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортами сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, (л.д. 10, 11); показаниями сотрудника ДПС ФИО7 в суде второй инстанции (л.д.49), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гляздинова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы Гляздинов А.Н. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись Гляздинова А.Н. (л.д. 4).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Гляздинов А.Н. факт управления транспортным средством не отрицал.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гляздинов А.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Гляздинова А.Н. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что Гляздинов А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, которые были предметом оценки суда первой и второй инстанций, среди которых показания инспектора ДПС ФИО7, письменные объяснения понятых ФИО6 ФИО7

Сотрудник ДПС ФИО7 будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде второй инстанций категорически утверждал, что Гляздинов А.Н. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления административного материала, в связи с отказом от всех видов освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении Гляздинов А.Н, в соответствующих графах указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названного лица в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание письменные показания понятых ФИО4, ФИО5, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснили, что Гляздинов А.Н. отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем утверждение Гляздинова А.Н. о том, что он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на стадии оформления протоколов, были предметом оценки суда первой и второй инстанций, которые на основании исследованной совокупности доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что Гляздинов А.Н. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Гляздинов А.Н. настаивал на прохождении данного вида освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке исследования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора подлежат отклонению, поскольку в данном случае при освидетельствовании Гляздинова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от данного вида исследования, что и послужило основанием при наличии признаков опьянения поводом для направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Гляздинова А.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Гляздинова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Гляздинова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гляздинову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гляздинова Артема Николаевича, оставить без изменения, жалобу Гляздинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина