Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-7364/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Алексеева Алексея Витальевича на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года N 18810316202560010910, Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель ООО "Мегалит" Хуснутдинов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года жалоба ООО "Мегалит" передана на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда республики Татарстан от 10 марта 2021 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Мегалит" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО "Мегалит" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ООО "Мегалит" при погрузке груза (бетона) в транспортное средство "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Р 956 СВ/16, превысило предельно допустимую установленную Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом массу транспортного средства без специального разрешения.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано законным представителем ООО "Мегалит" в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Направляя жалобу заявителя на рассмотрение по подсудности, судья Кировского районного суда Республики Татарстан ошибочно полагал, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица ООО "Мегалит" - г. Казань, ул. Восход, 23 "А", офис 24.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы). В случае проведения по делу административного расследования жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан в отношении ООО "Мегалит" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, о чем 27 апреля 2020 года вынесено определение (л.д. 40).

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21 мая 2020 года (л.д.20).

Второй батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан находится по ул. Иовлева д.1/9 Кировского района г. Казани Республики Татарстан.

Дело рассмотрено врио командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО "Мегалит" на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту проведения расследования и рассмотрения дела Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица нарушил правила подсудности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы общества на определение судьи районного суда Верховным Судом Республики Татарстан, несмотря на то, что заявитель приводил доводы и ссылался на обстоятельства, касающиеся подсудности производства по делу.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 9 января 2020 года N 33-АД19-8, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, вопрос 56).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" подлежат отмене.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Дело с жалобой директора ООО "Мегалит" Алексеева А.В. содержащей в себе в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей районного (городского) суда.

В связи с этим доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования, а именно: о неполучении ООО "Мегалит" постановления должностного лица ввиду того, что оно было направлено иному юридическому лицу ООО "Мегалит"; о получении представителем юридического лица постановления только 10 ноября 2020 года, в связи с чем жалоба подана в срок, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", отменить.

Дело с жалобой директора ООО "Мегалит" Алексеева А.В. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Ходатайство ООО "Мегалит" о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года N 18810316202560010910 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина