Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-7431/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Лапицкой К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 15 июня 2021 г., решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО Торговый дом "Промключ" Скляровой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 июня 2021 года производство по делу (N5-516/2021) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Торговый дом "Промключ" Скляровой Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Скляровой Е.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 июня 2021 года оставлено без изменения (N12-440/2021).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Лапицкая К.Ю, направившая дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Склярова Е.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N250-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенный перечень сведений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, по представлению сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2020 года начинает исчисляться с 16 ноября 2020 года и составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Скляровой Е.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 15 июня 2021 г, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N250-ФЗ), в отношении должностного лица - генерального директора ООО Торговый дом "Промключ" Скляровой Е.Н, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области Лапицкой К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн