Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-7453/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Хо Донг Фак на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, Хо Донг Фак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хо Донг Фак выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2021 года в 1 час 20 минут у д. 2 по ул.Кировская Дамба г.Казани Респбулики Татарстан Хо Донг Фак с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хо Донг Фак было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Хо Донг Фак отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 января 2021 года в 1 час 35минут у д. 2 по ул.Кировская Дамба г.Казани Респбулики Татарстан Хо Донг Фак в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Хо Донг Фак совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 27 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2021 года (л.д.4); письменные объяснения понятых (л.д.7, 8); рапорт должностного лица (л.д.9); видеозапись; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хо Донг Фак в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Хо Донг Фак процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хо Донг Фак не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Хо Донг Фак, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Хо Донг Фак был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2), какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хо Донг Фак в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Хо Донг Фак процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Хо Донг Фак и понятых не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством, и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Хо Донг Фак в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хо Донг Фак не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Хо Донг Фак владеет русским языком, в ходе производства по делу давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, которая являлась предметом исследования на предыдущих стадиях судебных разбирательств.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хо Донг Фак собственноручно на русском языке внес запись об отказе от данных видов освидетельствования.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления Хо Донг Фак переводчика у инспектора ДПС отсутствовали, и такое ходатайство Хо Донг Фак не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что он не понимал значения производимых действий, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что настоящая жалоба оформлена на русском языке, подана и подписана самим Хо Донг Фак, что также свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о незнании русского языка.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Хо Донг Фак не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Хо Донг Фак не установлено.

Учитывая вышеизложенное, показания инспектора ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты меры к вызову в судебное заседание для дачи показаний второго инспектора ГИБДД, не соответствует материалам дела, поскольку таких ходатайств Хо Донг Фак либо защитником, представлявшим его интересы, при рассмотрении дела и жалобы не заявлялось.

Доводы настоящей жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован не Хо Донг Фак, а иное лицо, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хо Донг Фак, оставить без изменения, а жалобу Хо Донг Фак оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров