Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-7493/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Трубникова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах Шубиной Нины Евгеньевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шубиной Нины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 10 августа 2020 года, Шубина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 июня 2021 года защитник Трубников Д.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Оренбургский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трубников Д.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении Шубиной Н.Е, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь при этом на нарушение порядка назначения и производства по делу экспертизы, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный в извещении срок возражения на нее не представила.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Определением судьи Оренбургского районного суда от 30 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Шубиной Н.Е. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области, в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось.

Данные выводы являются верными и сомнений не вызывают, поскольку все процессуальные действия совершены должностным лицом административного органа до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 5 июня 2020 года, в том числе назначена и проведена экспертиза. После 5 июня 2020 года процессуальные действия, требующие временных затрат, не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шубиной Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом судебном акте выводы о том, что 1 июня 2020 года около 19 час. 50 мин. Шубина Н.Е, находясь около "адрес" в "адрес" нанесла удары по различным частям тела ФИО5 и причинила ей телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в левой подглазничной области, ссадин в области головы, на шее, на туловище, в области верхних конечностей, кровоподтеков на туловище, в области правового предплечья, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и установилв действиях Шубиной Н.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья в качестве доказательства в числе иного принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 июня 2020 года N 1827.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в 21 час 07 минут в дежурную часть МУ МВД России "Оренбургское" поступило сообщение участкового уполномоченного полиции об обращении ФИО5, проживающей по адресу: "адрес" по факту конфликта с соседкой.

1 июня 2020 года Шаповалова А.С. обратилась с заявлением в ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" о привлечении к ответственности Шубиной Н.Е, которая причинила телесные повреждения (л.д.4).

По указанному сообщению, начальником ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" поручено провести проверку в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы.

На основании указанного определения 4 июня 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, само определение о назначении и проведении экспертизы от 3 июня 2020 года на которое имеется ссылка в заключении эксперта в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сведений о выполнении УУП ПП N3 ОП N6 МУ МВД России "Оренбургское" требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что при назначении и проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенное соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05 июля 2017 года, N 43-АД16-7 от 13 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, выводы о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, являются преждевременными. При этом, как следует из материалов дела, защитник приводит доводы о нарушении порядка назначения экспертизы и выражает несогласие с заключением эксперта.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела, оценить приведенные доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубиной Нины Евгеньевны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье мировому судье судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области.

Судья Е.И. Матыцина