Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-7690/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мухаметьянова Салауата Юсуповича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, Мухаметьянов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухаметьянов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

Заявленное в жалобе ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2021 года в 10 часов 10 минут на ул.Полевой с.Малояз Салаватского района Республики Башкортостан Мухаметьянов С.Ю. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Мухаметьянову С.Ю. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Мухаметьянов С.Ю. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухаметьянов С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на ул.Полевой с.Малояз Салаватского района Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 29 января 2021 года в 11 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Мухаметьяновым С.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); видеозапись (л.д.14); рапорт должностного лица (л.д.15).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мухаметьянова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Мухаметьянова С.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мухаметьянов С.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Мухаметьянов С.Ю. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, подписал составленные протоколы и собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от предложенных видов освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мухаметьянову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Мухаметьянова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Действия Мухаметьянова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку Мухаметьянов С.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Кроме того, данные технического средства, с применением которого планировалось освидетельствование Мухаметьянова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года, с которым Мухаметьянов С.Ю. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.6, 7).

Вопреки доводам жалобы представленной в материалы дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении Мухаметьянова С.Ю. предыдущими судебными инстанциями дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данная видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, помимо прочего, необходимо учитывать ее полноту.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение Мухаметьяновым С.Ю. вмененного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Для Мухаметьянова С.Ю. был очевиден тот факт, что применение мер обеспечения производства по делу фиксируется на видеокамеру, в связи с чем заявленный Мухаметьяновым С.Ю. довод о том, что он не был предупрежден должностным лицом ГИБДД о ведении видеосъемки не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Мухаметьянова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметьянова Салауата Юсуповича оставить без изменения, а жалобу Мухаметьянова Салауата Юсуповича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров