Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-7775/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Федорова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, Федоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров В.Н. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 5 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут на ул. Школьная д. 5, д. Старая Бодья Кизнерского района Удмуртской Республики водитель Федоров В.Н, управлял транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Федорову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Федоров В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Федоров В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4, его пояснениями в суде первой и второй инстанций, пояснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6, 32- оборот-34, л.д.57-59, 59); видеоматериалом (л.д. 17), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается в настоящей жалобе о том, что буксировка автомобиля "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Федоров В.Н. осуществлялась на гибкой сцепке.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Тот факт, что транспортное средство под управлением Федорова В.Н. буксировалось другим транспортным средством на гибкой сцепке, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Федоров В.Н. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Федорова В.Н. соблюден.

Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Из указанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы достоверно следует, что Федоров В.Н. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Федорову В.Н. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подтверждается видеозаписью.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года N 18 АН N 0884692 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) не следует, что в них содержатся какие-либо исправления.

Внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении путем вынесения определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вынесением отдельного определения исправляются описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания в постановлении, определении по делу об административном правонарушении.

Неточности протокола по делу об административном правонарушении устраняются путем внесения в него исправлений либо путем составления нового протокола по делу об административном правонарушении при соблюдении процессуальных прав лица, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Само по себе вынесение определения должностным лицом административного органа о внесении исправлений протокол, в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о фактическом внесении указанных изменений в протокол, не влечет недействительность ранее составленного протокола об административном правонарушении и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

При этом действия Федорова В.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Из материалов дела достоверно следует, что Федоров В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

То обстоятельство, что сотрудником полиции был составлен указанный акт освидетельствования, и в нем допущена техническая описка в части наименования населенного пункта, в котором составлен указанный акт, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что составленные в отношении Федорова В.Н. протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашли и являются необоснованными. Указанные доводы был предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Следует также отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат, по утверждению заявителя, был отрицательным правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Утверждение Федорова В.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Федорова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Федорова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Федорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина