Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Филимоновой Юлии Григорьевны в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Велес" Попова Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Велес" Попова Виктора Ивановича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее также ООО "Велес", общество) Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса).
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 год N 170, предусмотрено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 45, в установленный срок законного предписания от 22 ноября 2019 года N ТЦр-84352, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области и полученного обществом 22 ноября 2019 года. Согласно названному документу обществу в срок до 1 июня 2019 года надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: устранить неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов), а именно неисправность водосточной системы с кровли, являющейся причиной протечек в квартирах 5 этажа жилого дома N 45 по ул. Горького (л.д. 6-7).
Невыполнение ООО "Велес" в установленный срок вышеуказанного предписания установлено в ходе проведенной 9 февраля 2021 года по распоряжению и.о. заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора от 1 февраля 2021 года N ТЦр-93181 проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции Самарской области, что было отражено в акте проверки предписания от 9 февраля 2021 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года (л.д. 3-5); предписанием от 22 ноября 2019 года N ТЦр-84352 (л.д. 6-7); распоряжением лицензирующего органа от 1 февраля 2021 года N ТЦр-93181 (л.д. 8-10); актом проверки предписания от 9 февраля 2021 года N ТЦр-93181 (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия директора общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Из дела усматривается, что предписание от 22 ноября 2019 года выдано в связи с не выполнением обществом лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части его надлежащего содержания и обслуживания, уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного административного органа - жилищной инспекции и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указания на допущенные нарушения в области жилищного законодательства, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Сведений о том, что предписание от 22 ноября 2019 года обжаловалось в установленном законом порядке не представлено.
Доводы заявителя о том, что указанные в предписании недостатки, устранение которых необоснованно возложено на общество, требуют проведения работ по капитальному ремонту, возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиками и субподрядчиками работ по ремонту кровли многоквартирного дома на основании договора, заключенного с заказчиком НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в 2015 году, подлежат отклонению.
Устранение нарушений, указанных в предписании, связаны с осуществлением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (с работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов), возложенного на юридическое лицо - управляющую организацию.
Вопреки доводам жалобы проведение работ по капитальному ремонту не освобождало общество от выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию имущества, соблюдению лицензионных требований, и, соответственно, от выполнения законного предписания об устранен
