Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-7895/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ерженкова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерженкова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, Ерженков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ерженков К.В. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, ФИО5, извещенней в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерженкова К.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 октября 2020 года в 11 час 40 минут на кольце "НКНХ" в Промзоне города Нижнекамска Республики Татарстан, Ерженков К.В, управляя транспортным средством "Митцубиси АСХ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до автомобиля "Киа Соул", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, которые обеспечивали бы безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, о том, что Ерженков К.В. допустимую скорость движения не превышал, правила расположения транспортного средства не допускал, в момент столкновения автомобилей находился на своей крайней правой полосе, в то время как водитель ФИО4 во избежание столкновения с автомобилем "Лада" предпринял экстренное торможение, поменял траекторию, тем самым создал помеху его (Ерженкова К.В.) транспортному средству и не предоставил преимущества в движении, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, а кроме того, указанные обстоятельства не снимают непосредственно с Ерженкова К.В. обязанности по соблюдению правил дорожного движения в части выбора безопасной дистанции и скорости, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Необходимо отметить, что постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы жалобы, в том числе о наличии в столкновении транспортных средств вины второго водителя, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьями городского и регионального суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Ерженкова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ерженкову К.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерженкова Константина Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Ерженкова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук