Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-7897/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Храмова Игоря Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года, Храмов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него возложена обязанность - пройти диагностику, профилактические мероприятия в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу, у врача нарколога- БУ Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер", а при необходимости по рекомендации врача - лечение от наркомании с последующей медицинской и (или) социальной реабилитацией в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Храмов И.В. выражает несогласие с судебными актами, принятыми в отношении него приводя доводы об их незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредс товм видеоконференцсвязи.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Храмова И.В. о рассмотрении жалобы с его участием (посредством видеоконференцсвязи) удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно протоколу об административном правонарушении, Храмов И.В. 11 июля 2021 года в 00 часов 30 минут в здании БУ "Шумерлинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Мопра, 6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Храмова И.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей.

С таким решением согласился судья районного суда.

Однако с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае при определении места совершения административного правонарушения, следует исходить из того, что диспозиция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как установлено судебными инстанциями отказ пройти медицинское освидетельствование Храмовым И.В. был выражен по адресу: г. Шумерля, ул. Мопра, 6.

В рассматриваемом случае при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Таким образом, дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи указанного судебного участка с нарушением правил подсудности.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющим обязанности мирового судьи оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Судья второй инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, ошибочно полагал, что при определении места совершения правонарушения необходимо исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные основания полагать, что Храмов И.В. находится в состоянии наркотического опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем подсудность таким образом определяется в случае потребления лицом наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623- О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Храмова И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова Игоря Викторовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 г. Шумерля Чувашской Республики.

Судья Е.И. Матыцина