Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-7972/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 мая 2021 года N 56/7-3128-21-ОБ/12-6680-И/893 Государственное казенное учреждение "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" (далее по тексту - ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Пономаренко А.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Пономаренко А.П. жалобы на указанные выше судебные акты, представило возражения на данную жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлена о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный в извещении срок правовую позицию делу не выразила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в ходе проведенной в период с 15 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" выявлено, что учреждением в нарушение требований статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказом от 12 марта 2021 года N 1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела кадровой работы ФИО5

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что между ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" и работником Семеновой И.В. имеются разногласия по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Данное решение судьи районного суда оставлено без изменения решением судьи Оренбургского областного суда.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы главный государственный инспектор труда ссылается на существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

При вынесении судебных актов судьи предыдущих судебных инстанций правильно руководствовались требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как верно указано в судебных актах предыдущих судебных инстанций, постановление государственного инспектора труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор между работодателем ГКУ "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области" и работником ФИО5 по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в рамках гражданского производства.

Анализ положений указанных норм позволил судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения "Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области", оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина