Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-8020/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Одиноченко Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одиноченко Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года, Одиноченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Одиноченко С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Одиноченко С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2021 года в 0 часов 48 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 57, водитель Одиноченко С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Одиноченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Toyota Rav", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Одиноченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Одиноченко С.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Одиноченко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 10 апреля 2021 года (л.д. 5); объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 32, 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2021 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Одиноченко С.А. при наличии у последнего признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4). Отказ Одиноченко С.А. зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

От подписи и объяснений в процессуальных документах Одиноченко С.А. отказался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Одиноченко С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Одиноченко С.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", которым непосредственно был зафиксирован факт управления Одиноченко С.А. транспортным средством, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 и ФИО7, согласно которым 9 апреля 2021 года транспортное средство "Toyota Rav", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Одиноченко С.А. осуществляло движение по улице Карагандинская, д. 57 в г. Оренбурге, где и было остановлено. Водитель Одиноченко С.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований не доверять рапорту должностного лица и их показаниям, не усматривается.

Пояснения должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления Одиноченко С.А. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Признаки опьянения у Одиноченко С.А. выявлены должностным лицом, изложены в протоколе и удостоверены подписями понятых.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющихся в деле видеозаписей и показания понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, вопреки доводам заявителя, установленный судебными инстанциями факт управления Одиноченко С.А. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают. Понятой не присутствовал при задержании транспортного средства, был приглашен впоследствии для участия в процессуальных действиях, управление транспортным средством иным лицом не наблюдал. На видеозаписи также не зафиксированы ни факт управления автомобилем иным лицом, ни момент задержания транспортного средства.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нахождение Одиноченко С.А. на заднем пассажирском сиденье автомобиля, согласуется с информацией, содержащейся в рапорте должностного лица, а также с показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, пояснивших, что после остановки транспортного средства Одиноченко С.А. пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье, и выводы судей предыдущих судебных инстанций не опровергает. Утверждения жалобы, что Одиноченко С.А. в силу своих физических особенностей не мог совершить такие действия, никакими данными не подтверждается.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Порядок направления Одиноченко С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Одиноченко С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Одиноченко С.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции предложил Одиноченко С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия он также не дал.

Как следует из материалов дела Одиноченко С.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, письменных пояснениях понятых, рапорте должностного лица, на видеозаписи.

Одиноченко С.А, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Ссылка в жалобе, что факт управления Одиноченко С.А. транспортным средством не зафиксирован на видео, не опровергает выводы судей предыдущих судебных инстанций о наличии и доказанности вины Одиноченко С.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судьей районного при рассмотрении дела в судебное заседание понятые и другие свидетели не вызывались и не опрашивались, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Одиноченко С.А. вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Одиноченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Одиноченко С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Одиноченко С.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одиноченко Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Одиноченко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук