Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8125/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Фарафонтовой Анастасии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 января 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтовой Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтовой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, Фарафонтова А.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фарафонтова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фарафонтовой А.С. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями, 9 марта 2020 года в 00 часов 30 минут у дома N 217 "Б" по улице Сафиуллина г. Казани, Фарафонтова А.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Равон Р2", государственный регистрационный знак N, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Фарафонтовой А.С. (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ФИО4 (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования ФИО6 (л.д. 9); копией решения судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 (л.д.33-34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Фарафонтовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 21 января 2021 года мировым судьей постановления о привлечении Фарафонтовой А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 23 августа 2021 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Фарафонтовой А.С, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что она не является собственником транспортного средства, за рулем находился новый собственник автомобиля; ей не было известно о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Наличие признаков опьянения у ФИО6 в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, позволяло Фарафонтовой А.С. определить тот факт, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, вступившим в законную силу.

Содержание составленного в отношении Фарафонтовой А.С. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Фарафонтова А.С. не осознавала содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что Фарафонтова А.С. не ссылалась на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство "Равон Р2", государственный регистрационный знак N, было продано ФИО5, по договору купли-продажи, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 8 марта 2020 года ФИО5, в связи с чем ему не требовалось согласие на управление данным транспортным средством, был предметом оценки суда первой и второй инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представленная в суд 17 сентября 2020 года Фарафонтовой А.С. копия договора купли-продажи от 8 марта 2020 года однозначно не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из ее владения. Паспорт транспортного средства также не содержит отметок о переходе права собственности на ФИО5 Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО5, в том числе, страховой полис ОСАГО, без которого недопустимо управление транспортным средством, материалы дела не содержат.

Из карточки учета административных нарушений Фарафонтовой А.С. следует, что указный автомобиль из ее владения после 8 марта 2020 года не выбывал (л.д. 71).

При составлении протокола об административном правонарушении Фарафонтова А.С. каких-либо замечаний относительно того, что она не является собственником транспортного средства "Равон Р2", государственный регистрационный знак N, не заявлял.

ФИО5 также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 9 марта 2020 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не ссылался на те обстоятельства, что он является собственником транспортного средства.

В момент, относящейся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО5, а Фарафонтова А.С. находилась в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи ею управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Фарафонтовой А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Фарафонтовой А.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фарафонтовой А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Фарафонтовой А.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фарафонтовой А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 января 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтовой Анастасии Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу Фарафонтовой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина