Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8127/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Плотникова Валерия Алексанждровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года, Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, 2 февраля 2021 года в 21 час. 05 минут в районе дома N 3 улицы 8 Марта г. Бирска Республики Башкортостан, водитель Плотников В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования и свидетельством о поверке (л.д. 8, 9, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования и чеком исследования (л.д. 12, 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.15, 40); показаниями врача - ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 41); видеоматериалом (л.д. 18), и иными материалами дела.

В судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Плотникова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Плотников В.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плотникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался.

В связи с отказом Плотникова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, не имеется оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

По результатам проведенного в отношении Плотникова В.А. медицинского освидетельствования 3 февраля 2021 года в 00 час. 22 мин. врачом было вынесено заключение нахождении Плотникова В.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 февраля 2021 года N 42, проведенного ГБУЗ РБ ЦРБ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плотникова В.А. составила в результате первого исследования - 0, 760 мг/л, в результате второго - 0, 790 мг/л. Временной интервал между исследования соблюден.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования Плотников В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Плотникова В.А. не допущено, поскольку нахождение Плотникова В.А. в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на основании проб выдыхаемого воздуха, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что проведение исследования начато 2 февраля 2021 года, окончено 3 февраля 2021 года.

Первое исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого Плотникова В.А. проведено в 00 час. 02 мин. 3 февраля 2021 года, показатель 0, 76 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха проведено через 20 минут в 00 час. 22 мин. показатель 0, 79 мг/л.

Исследование биологической жидкости освидетельствуемого проведено 3 февраля 2021 года.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования дата проведения исследования выдыхаемого воздуха врачом-наркологом ошибочно указана 3 февраля 2020 года не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств, а также чеков исследования, в которых отражена дата последней проверки прибора 20 ноября 2020 года (л.д.11), показаний врача-нарколога ФИО6, достоверно следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось 3 февраля 2021 года.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Плотников В.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом первой иснанции. В их числе показания инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил факт управления Плотниковым В.А. транспортным средством.

В связи с чем довод жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плотников В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался".

Отказ Плотников В.А. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи (л.д. 5, 6, 7, 9, 10).

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не был допрошен свидетель - владелец транспортного средства, не может являться основанием для отмены судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Совокупность материалов дела достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайство Плотниковым В.А. или его защитником о вызове и допросе в качестве свидетеля владельца транспортного средства, при рассмотрении жалобы, заявлено не было и материалы дела такого ходатайства не содержит.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Плотникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, том числе о том, что транспортным средством не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плотникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плотникова В.А. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой и второй инстанций были допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Валерия Александровича, оставить без изменения, жалобу Плотникова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина