Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8135/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Силинской Ларисы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 9 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Силинской Ларисы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, Силинская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Силинская Л.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Основанием для привлечения Силинской Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился протокол об административном правонарушении, согласно которому Силинская Л.В, являвшаяся кандидатом в депутаты Собрания Представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, в нарушение требований пункта 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ в установленный законом срок не позднее чем через 30 дня официального опубликования результатов выборов (22 сентября 2020 года) не представила в территориальную избирательную комиссию Ставропольского района Самарской области итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, созданного Силинской Л.В. для финансирования своей избирательной компании.

Привлекая Силинскую Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что порядок ее привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должно быть мотивированным.

Указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы жалобы о том, что Силинская Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, на которые она ссылалась в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении.

Указание судьей второй инстанции в судебном акте на то, что доводы, указанные в жалобе Силинской Л.В, о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о вместе и времени составления протокола, суд расценивает их как способ избежать ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении Силинской Л.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем рассмотрении всех доводов жалобы в указной части.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в районный суд Силинская Л.В. ссылалась на нарушение отделением почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Силинская Л.В, также ссылается на те обстоятельства, что судом первой и второй инстанций не исследовался вопрос о соблюдении процедуры вручения АО "Почта России" заказной корреспонденции.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела согласно копии почтового конверта, направленному ТИК Ставропольского района Самарской области 29 декабря 2020 года в адрес Силинской Л.В, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 44504350177879 (л.д. 92).

Из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер 44504350177879 следует, что 29 декабря 2020 года почтовое отправление принято в отделение связи, 30 декабря 2020 года прибыло в место вручения с. Подстепки, а 30 января 2021 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 132).

Из вышеуказанного отчета усматривается, что данных, указывающих на то, что сотрудником почтового отделения до 14 января 2020 года (дата составления протокола) предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится, в нем также не содержится сведений о том, что получателем данного уведомления являлась именно Силинская Л.В.

Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что Силинская Л.В. извещалось о составлении протокола об административном правонарушении иными способами, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что проверка выполнения требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение при рассмотрении жалобы на постановление.

При этом судья второй инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости, не был лишен возможности истребования в АО "Почта России" дополнительных доказательств по делу в части попытки вручения адресату вышеуказанного почтового отправления.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение этого срока давности к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления мирового судьи, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Силинской Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении Силинской Ларисы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой направить на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Е.И. Матыцина