Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8177/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Натапова Артура Борисовича, действующего в интересах Галеева Замиля Салаватовича, на основании доверенности от 24 августа 2021 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Замиля Салатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева З.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Натапов А.Б. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший ФИО6 в установленный в уведомлении срок представил возражения, в которых просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы, возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 названного кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года и направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что судьей районного суда нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, поскольку указанные выводы сделаны с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

В данном случае разрешение дела с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи районного суда и направлении дела по подведомственности у судьи верховного суда имелись.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что Галеев З.С. не был надлежащим образом извещен Верховным Судом Республики Татарстан о рассмотрении 14 июля 2021 года жалобы ФИО6 опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей верховного суда Галеев З.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение направлено Галееву З.С. 25 июня 2021 года (л.д. 46) и получено им 10 июля 2021 года (л.д.129).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Галеева З.С, нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Замиля Салатовича, оставить без изменения, жалобу Натапова Артура Борисовича, действующего в интересах Галеева Замиля Салаватовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина