Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-8187/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Валеева Анифа Хатминуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Анифа Хатминуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, Валеев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, Валеев А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, Валеев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валеев А.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года в 05 часов 50 минут в районе дома N 26 по ул. Лесная, д. Новые Тукмалы, Кушнаренковского района Республики Башкортостан, Валеев А.Х. управлявший транспортным средством "111730", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования и чеком исследования, свидетельством о поверке (л.д. 8, 9, 61); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в суде первой инстанции (л.д.13); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Валеева А.Х. в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышесказанных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Валееву А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Валеев А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Валеев А.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Валеев А.Х. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Валеев А.Х. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался".

Отказ Валеева А.Х. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи (л.д.6, 7, 9, 10).

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Факт управления Валеевым А.Х. транспортным средством с признаками опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая исследовалась предыдущими судебными инстанциями, показаниями сотрудника ДПС ФИО4 и не оспаривается самим заявителем.

Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда нарушены не были.

Судебное заседание было назначено на 23 июня 2021 года на 11 час. 30 мин. Валеев А.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещался судьей районного суда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также с помощью смс-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе (л.д. 82).

Согласие Валеева А.Х. на извещение посредством смс-извещения выражено в расписке (л.д. 39)

22 июня 2021 года от Валеева А.Х, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни (л.д.80).

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в заявленном ходатайстве отказано, однако дело было отложено, в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности и назначено на 1 июля 2021 года на 16 час. 10 мин, о чем Валеев А.Х. был извещен посредством смс-сообщения, указанное извещение доставлено, о чем свидетельствует отчет о доставке смс (л.д. 84).

1 июля 2021 года от Валеева А.Х, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни (л.д.80).

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года в заявленном ходатайстве отказано, поскольку Валеевым А.Х. не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался (л.д. 86).

Несогласие Валиева А.Х. с принятым по ходатайству решением не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 N 1339-О).

Необходимые условия для реализации Валеевым А.Х. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствии Валеева А.Х.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Валеева А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Валеева А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Несогласие Валеева А.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являются неверными и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеева А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Валееву А.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валеева А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Анифа Хатминуровича, оставить без изменения, жалобу Валеева Анифа Хатминуровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина