Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8198/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Иргалеева Булата Дисимбаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иргалеева Булата Дисимбаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, Иргалеев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иргалеев Б.Д. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей ФИО4 направлена копия жалобы на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы. В поступивших возражениях ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, поступивших возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иргалеева Б.Д. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями Иргалеев Б.Д. 5 января 2021 года в 8 часов 55 минут, управляя транспортным средством "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами оперативного дежурного дежурной части ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский", зарегистрированным в КУСП 5 января 2021 года за N N 301, 309, 332 (л.д.8- 11); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д 12, 17); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-16);

объяснениями Иргалеева Б.Д. (л.д.18); объяснениями ФИО4, (л.д. 23); объяснениями ФИО5 (л.д. 27); объяснениями ФИО6, (л.д. 28); заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР" от 22 января 2020 года N 120 (л.д.32-34); видеоматериалом (л.д. 54), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иргалеева Б.Д. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иргалеева Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления о привлечении Иргалеева Б.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи городского суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы Иргалеева Б.Д. о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате нарушения Иргалеевым Б.Д. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях заявителя состав указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Иргалеева Б.Д. при управлении транспортным средством он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, не могут повлечь освобождение Иргалеева Б.Д. от административной ответственности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, следовательно, в данном случае имеют значения действия Иргалеева Б.Д. соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезда также не свидетельствуют об отсутствии вины Иргалеева Б.Д. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иргалеева Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в числе иного: письменные показания Иргалеева Б.Д. из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем и двигался со скоростью 40 км/ч, видимость на дороге была хорошая, дорога была обработана противогололедными средствами (л.д.18); протокол осмотра места происшествия, согласно которому видимость с места водителя составляет 300 метров, покрытие дороги асфальт, следы торможения транспортного средства до наезда на пешехода отсутствуют, скорость движения автомобиля перед происшествием 40 км/ч (л.д.13-16), а также схему места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль расположен на расстоянии 10, 8 метров по направлению движения автомобиля от места наезда на пешехода (л.д. 16-оборот), что в совокупности свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Иргалеева Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иргалеева Б.Д. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иргалеева Булата Дисимбаевича, оставить без изменения, жалобу Иргалеева Булата Дисимбаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина