Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8226/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле Красноперова Андрея Юрьевича, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецавтохозяйство" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, приводя доводы о его незаконности. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Защитник ООО "Спецавтохозяйство" ФИО5 представил возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления регламентированы статьей 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года, согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела постановлением судьи районного суда от 29 января 2021 года ООО "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления осуществляет эксплуатацию контейнеров, не соответствующих пункту 3.11 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий СП 3.5.3.3223-14", а именно: при проведении осмотра территорий в рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора осмотрены контейнеры, установленные с целью организации сбора твердых коммунальных отходов от населения на территории г. Камбарка. Так, из 100 осмотренных металлических контейнеров, 4 контейнера оборудованы металлическими крышками, на 39 контейнерах в качестве крышек используются деревянные решетки, которые не обеспечивают плотное закрывание, на 57 контейнерах отсутствуют крышки.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрев жалобу, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 29 января 2021 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При постановке данного вывода суд исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, а за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к созданию мест накопления твердых коммунальных отходов.

К обязанностям региональных операторов относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации. Сам по себе факт приобретения контейнеров региональным оператором, не свидетельствует о возникновении на его стороне обязанности по оборудованию контейнерных площадок контейнерами, с учетом положений пункта 13 Правил обращения твердыми коммунальными отходами, определяющего возникновение ответственности регионального оператора за обращение с отходами с момента погрузки отходов в мусоровоз.

Ссылка на пункт 3.11 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий СП 3.5.3.3223-14" в данном случае не применима, поскольку проведение дезорганизационных мероприятий не отнесено к обязанностям регионального оператора в объеме деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом судом принято во внимание письмо Минприроды России от 11 октября 2019 года N "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО", в котором также дано разъяснение о том в обязанности регионального оператора не включено создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем судья второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спецавтохозяйство" является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий ООО "Спецавтохозяйство" на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2020 года, состоявшееся в отношении ООО "Спецавтохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики подписана должностным лицом, направившим дело в суд - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле Красноперовым А.Ю, а также заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле, который полномочий на подписание и подачу жалобы не имеет, в связи с чем его жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Спецавтохозяйство", оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле Красноперова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина