Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-8269/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08 апреля 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 06 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 20 января 2021 года N общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее - общество, ООО "УК "Престиж") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08 апреля 2021 года постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 20 января 2021 года N - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "УК "Престиж" состава административного правонарушения.

Определением судьи Самарского областного суда от 06 мая 2021 года в принятии жалобы Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты.

ООО "УК "Престиж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан ("б"); по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования ("в").

Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1 статьи 6 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) должна производится ежедневно.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что председателем Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара является ФИО10.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 20 января 2021 года N в отношении ООО УК "Престиж" вынесено коллегиальным органом и подписано председателем административной комиссии.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 20 января 2021 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Самарский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда обратилась представитель Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - ФИО11, действующая на основании доверенности.

Отказывая в принятии к производству указанной жалобы и возвращая ее, судья Самарского областного суда исходил из того, что консультант отдела правового и кадрового обеспечения администрации - ФИО12, действующая на основании доверенности в интересах администрации Красноглинского внутригородского округа городского округа Самара в лице Главы Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО13 от 03 декабря 2020 года, не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение, следовательно, не обладает правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда не имеется, они являются верными и основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены, в связи с чем, поданная жалоба правомерно возвращена без рассмотрения.

В части доводов жалобы заявителя о несогласии с решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года, прихожу к выводу, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО УК "Престиж" к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении коллегиального органа от 20 января 2021 года выводы о том, что 12 января 2021 года в 11 часов 00 минут установлено, что 21 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: "адрес", находящегося в управлении общества, ООО УК "Престиж" допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, что явилось нарушением части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и пункта 10.1 статьи 6 Правил благоустройства территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самары N 444 от 08 августа 2019 года.

Отменяя вынесенное административной комиссией постановление и прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО УК "Престиж" по указанному выше адресу обязанности по уборке снега и наледи продолжительностью более суток (ежедневно). При этом судья районного суда указал, что описанный в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2021 года состав вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждается материалами дела, какой-либо акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен не был, приложенные фотографии не позволяют идентифицировать время, дату и лицо, производившее съемку. Кроме того, должностным лицом ООО УК "Престиж" оспаривался факт совершения инкриминируемого правонарушения, в подтверждение чего предоставлены фотографии, согласно которым очистка прилегающей территории к дому была произведена. Каким-либо образом сопоставить указанные фотографии с другими доказательствами по делу с целью проверки их объективности не представилось возможным, в связи с чем судьей все сомнения были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Красноглинского районного суда Самарской области было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 20 января 2021 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "УК "Престиж" состава административного правонарушения, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО "УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08 апреля 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 06 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов