Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8276/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова А.И. в интересах Ягудина Фандуса Хуснетдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягудина Фандуса Хуснетдиновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, Ягудин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменены постановление мирового судьи от 30 октября 2020 года и решение судьи районного суда от 11 января 2021 года, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по ходатайству Ягудина Ф.Х. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, Ягудин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И. в интересах Ягудина Ф.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ягудина Ф.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 августа 2020 года в 22 часа 20 минут возле дома 8 по ул. Садовой в с. Салауз Мухан Муслюмовского района Республики Татарстан, водитель Ягудин Ф.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Ягудина Ф.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ягудину Ф.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ягудин Ф.Х. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ягудин Ф.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 августа 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 8 августа 2020 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2020 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Ягудин Ф.Х. при наличии у последнего признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7). Отказ Ягудина Ф.Х. зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

От подписи и объяснений в процессуальных документах Ягудин Ф.Х. отказался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Ягудина Ф.Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством Ягудин Ф.Х. не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Ягудиным Ф.Х. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что Ягудин Ф.Х. являлся водителем и управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не усматривается.

Пояснения должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123, 139), подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления Ягудиным Ф.Х. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Признаки опьянения у Ягудина Ф.Х. выявлены должностным лицом, изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющихся в деле видеозаписей установленный судебными инстанциями факт управления Ягудиным Ф.Х. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергает. На видеозаписи факт управления автомобилем иным лицом, в том числе супругой Ягудина Ф.Х, не зафиксирован.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Порядок направления Ягудина Ф.Х. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ягудиным Ф.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Ягудину Ф.Х. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции предложил Ягудину Ф.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия он также не дал.

Как следует из материалов дела Ягудин Ф.Х. был ознакомлен с положениями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ягудин Ф.Х, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления Ягудиным Ф.Х. транспортным средством не зафиксирован на видео, не опровергает выводы судей предыдущих судебных инстанций о наличии и доказанности вины Ягудина Ф.Х. в совершении вменяемого правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда полно, всесторонне и объективно.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судьей судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан и судьей Альметьевского городского суда не вызывались и не допрашивались, в связи с чем доводы заявителя о том, что показания указанных свидетелей не получили оценки судей подлежат отклонению. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло неполноту представленных материалов. Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Ягудиным Ф.Х. вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ягудина Ф.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Ягудину Ф.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ягудина Ф.Х. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягудина Фандуса Хуснетдиновича, оставить без изменения, а жалобу Ягудина Фандуса Хуснетдиновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук