Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8279/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ластовского Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года, определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года N 10673342193446347065 Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

7 октября 2020 года в Дятьковский городской суд Брянской области поступила жалоба Ластовского В.И. на указанное выше постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 октября 2020 года жалоба направлена по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 23 апреля 2019 года N 10673342193446347065.

Решением судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения судьей Самарского областного суда от 10 июня 2021 года в восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 23 апреля 2019 года N 10673342193446347065 отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский В.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Одновременно с подачей жалобы Ластовским В.И. заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, посредством применения системы видеоконференц - связи, истребования дополнительных доказательств по делу из Брянской центральной таможни, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Вместе с тем рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ластовским В.И. ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Оснований для истребования из Брянской центральной таможни сведений, указанных Ластовским В.И. в жалобе, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Ходатайство Ластовского В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года N 10673342193446347065, заявленное в настоящей жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать такую жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судья городского суда пришел к выводу о том, что согласно почтовому идентификатору N постановление должностного лица было направлено по месту жительства заявителя 23 апреля 2019 года и получено Ластовским В.И. 7 мая 2019 года.

При этом судья городского суда исходил из тех обстоятельств, что нарушений правил вручения заказной корреспонденции отделением почтовой связи не допущено. Само по себе отсутствие в почтовом отделении формы N 22 при наличии сведений, содержащихся на официальном сайте АО "Почта России" не свидетельствует о том, что Ластовский В.И. не получал копию оспариваемого постановления.

Судья Самарского областного суда, оставляя определение судьи городского суда без изменения, с указанными выводами, изложенными в судебном акте, согласился, указав, что Ластовским В.И. не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения указанного процессуального действия в отведенный срок.

Однако с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа от 23 апреля 2019 года направлена Ластовскому В.И. почтовым отправлением, имеющим идентификационный N (л.д. 85, том 1).

Из материалов дела также усматривается, что Ластовский В.И. последовательно отрицал факт получения постановления от 23 апреля 2019 года.

При этом Ластовский В.И. обращался с претензией в Дьятьковский почтамт в связи с недоставкой почтовой корреспонденции, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В подтверждение своего довода о недостоверности сведений, указанных на сайте Почта России, просил истребовать доказательства получения регистрируемого почтового отправления - извещение ф. 22.

По запросу судьи городского суда о предоставлении бланка ф. 22 с указанием паспортных данных и подписи получателя почтового отправления с почтовым идентификатором N (том 1, л.д. 179) в материалы дела УФСП Тверской области представлен ответ от 9 марта 2021 года, согласно которому представить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку извещение формы 22 в ОПС 242611 отсутствует, что связано с ненадлежащим хранением производственной документации в отделении почтовой связи в 2018-2019 годах по вине сотрудников (Том 1, л.д. л.д. 203).

Вместе с тем, Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Указанный порядок действовал на момент направления в адрес Ластовского В.И. корреспонденции.

Согласно пункту 10.1.1 Приказа N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

Вопреки выводам судебных инстанций, отсутствие бланка ф. 22 не позволяет проверить соблюдение отделением почтовой связи порядка вручения почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Первичные документы, подтверждающие доставку извещения адресату, отсутствуют. Факт оформления и доставки извещения ф. 22 не установлен, подтверждающие документы в АО "Почта России" отсутствуют.

При этом информация сайта ФГУП "Почта России" может использоваться заинтересованным лицом, если в случае оспаривания сведений, отраженных, на соответствующем сайте, подтверждается первичными документами (извещением ф.22) или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда и вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах, не согласуются с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 января 2021 года подлежат отмене, дело подлежит возвращению в Жигулевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

В просительной части жалобы Ластовский В.И. просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года N, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, при вышеуказанных обстоятельствах является препятствием для осуществления Ластовским В.И. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Ластовского Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского Виктора Ивановича, отменить.

Дело возвратить в Жигулевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение ходатайства Ластовского Виктора Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года N N 10673342193446347065.

Жалобу Ластовского Виктора Ивановича в части обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 апреля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина