Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-8293/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гнетова Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнетова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года, Гнетов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N7 Дзержинского района г. Оренбурга.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года, Гнетов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гнетов Н.С. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 августа 2020 года в 22 часа 45 минут в районе дома N 2 "А", по ул. Автомобилистов г. Оренбурга, водитель Гнетов Н.С. управлял транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Гнетову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Гнетов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Гнетов Н.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 4); пояснениями инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4, в суде первой и второй инстанций (л.д. 101-102, 148 102-оборот); видеоматериалом, имеющимся в материалах дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гнетова Н.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Гнетова Н.С. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи вышеуказанные процессуальные действия должностного лица отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы из указанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Гнетов Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Гнетову Н.С. разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью Гнетова Н.С. в соответствующих графах протокола, а также его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 100- оборот).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Отсутствие записи в протоколах о ведении видеозаписи не является безусловным основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.

Гнетов Н.С. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, из которой помимо прочего следует, что Гнетов Н.С. был предупрежден о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем в соответствующий протокол внесена запись.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта остановки транспортного средства под управления Гнетова Н.С. не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения факт управления Гнетовым Н.С. транспортным средством установлен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Факт управления Гнетовым Н.С. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 о том, что в указанное выше время ими был замечен автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, который двигался без включенных фар, в связи с чем принято решение о проверке его водителя. После того как автомобиль в ГСК на "адрес" и остановился возле шлагбаума. Патрульный автомобиль остановился за ним. Со стороны водителя вышел ФИО1, с переднего пассажирского места, как потом выяснилось друг ФИО1

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В связи с чем довод жалобы заявителя о том, что судебные инстанции не учли показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебных инстанциях, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания для переоценки указанных выводов при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Указание заявителя на имеющиеся, по его мнению, нарушения при составлении рапорта инспектора, а именно отсутствие даты оформления рапорта не влияет на законность принятых по делу судебных актов, которыми вина Гнетова Н.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на указанное освидетельствование не влечет его недействительность, поскольку из имеющихся в деле доказательств, видеозаписи, показаний инспекторов ДПС, рапорта должностного лица, достоверно усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гнетова Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Гнетова Н.С. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Гнетова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Гнетова Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гнетова Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнетова Николая Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Гнетова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина