Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8306/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мраева Анатолия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мраева Анатолия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года, Мраев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мраев А.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено предыдущими судебными инстанциями, 10 января 2021 года в 01 час 31 минуту в районе дома N 5 мкр. Нефтяников п. Игра Игринского района Удмуртской Республики, водитель Мраев А.В. управлял транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Мраеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мраев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Мраев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); справкой о получении водительского удостоверения (л.д. 12); журналом выдачи водительских удостоверений (л.д. 13-15); видеоматериалом (л.д. 16); пояснениями ИДПС ФИО4, данными в суде первой и второй инстанций (л.д. 35-оборот-37, 100), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мраев А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10 января 2021 года N 18 АН N 0877634 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2021 года должностным лицом действия Марева А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что мировой судья переквалифицировал действия Мраева А.В. с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которых следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Санкция часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, мировой судьей обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Мраева А.В, который на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении обладал правом управления транспортными средствами и не был лишен такого права в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составленные в отношении Мраева А.В. протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту.

Ошибочное указание месяца в протоколе об административном правонарушении и последующее его исправление не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, подпись Мраева А.В. об ознакомлении с указанным исправлением в протоколе имеется (л.д.2).

Все процессуальные действия в отношении Мраева А.В. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что видеоматериал и звукозапись не синхронизированы, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Водитель Мраев А.В. фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, от прохождения освидетельствования фактически уклонился.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мраев А.В. согласия с требованием должностного лица не выразил. В течение длительного времени не давал ответа на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Отсутствие фиксации факта остановки транспортного средства под управлением Мраева А.В. на видеозаписи не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что Мраев А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отрицая факт управления транспортным средством Мраев А.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобилем он не управлял, действительно, 10 января 2021 года около 01 час 00 минут он находился у дома N 5 мкр Нефтяников п. Игра Игринского района на переедем пассажирском сиденье своего автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N. Водитель отошел, автомобиль начал самопроизвольное движение. Во избежание ДТП он начал предпринимать меры к остановке транспортного средства, а именно переместился на переднее пассажирское сиденье и нажал на педаль тормоза. Когда подъехали сотрудник ДПС, он вышел с переднего пассажирского сиденья, поэтому сотрудники подумали, что он управлял транспортным средством.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления транспортным средством установлен предыдущими судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательства, среди которых, в том числе показания инспектора ДПС ФИО6, который показал, что им был замечен автомобиль "Мерседес", который проследовал мимо на большой скорости. Данный автомобиль остановился около дома N 5 мрн Нефтяников п. Игра, из автомобиля никто не выходил, двигатель был заведен. Он подошел к автомобилю, в этот момент автомобиль начал движение, за рулем автомобиля находился Мраев А.В.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Мраева А.В. судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты.

Таким образом факт управления Мраевым А.В. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Мраева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Следует также отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат, по утверждению заявителя, был отрицательным правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Мраеву А.В. разъяснены, что подтверждается видеозаписью и объяснением Мраева А.В. (л.д. 8).

Утверждение Мраева А.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Мраева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Мраева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мраева Анатолия Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Мраева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина