Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8310/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" Филатовой Т.К. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30",

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" (далее также ФГУП "УС N 30", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГУП "УС N 30" Филатова Т.К. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ходатайство Филатовой Т.К. об ее участии в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем использования системы видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебных заседаний при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287, установлено, что к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

С 1 января 2021 года приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года N 282 утверждены новые Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, где содержатся аналогичные положения о наличии обязанности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, проходить аттестацию.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года на 67 км автодороги "Уфа -Инзер - Белорецк" транспортное средство "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак В 007 АТ 02, осуществляло перевозку грузов на основании путевого листа N 642, выданного ФГУП "УС N 30" и подписанного механиком ФИО4, являющимся начальником энерго - механического отдела ремонтно-механического завода ФГУП "УС N 30" и фактически исполняющим функции должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в отсутствие аттестации на право занимать соответствующую должность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 октября 2021 года в отношении ФГУП "УС N 30" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФГУП "УС N 30" к административной ответственности по указанной статье, должностное лицо административного органа и судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об осуществлении предприятием перевозок грузом автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФГУП "УС N 30" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии путевых листов, должностные инструкции начальника энерго - механического отдела и ведущего инженера - механика, акт результатов плановых (рейдовых осмотров, обследований транспортных средств, свидетельствуют о том, что работник ФИО4 исполняет функции по обеспечению безопасности движения на автомобильном транспорте, принадлежащем предприятию, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие приказа руководителя юридического лица о возложении исполнения обязанностей ведущего инженера - механика на начальника отдела ФИО4 само по себе не может опровергнуть выводы предыдущих судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судьям сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГУП "УС N 30" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФГУП "УС N 30" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 октября 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30", оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" Филатовой Т.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук