Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8324/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Егуняна Артема Михаковича в интересах Сапожникова Александра Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сапожникова Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года, Сапожников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Егунян А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вынесенных в отношении Сапожникова А.А, и прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапожникова А.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2021 года в 17 часов 5 минут у дома N 21 А по ул. Молодежная г. Сарапула Удмуртской Республики, водитель Сапожников А.А, управляя транспортным средством марки "РЕНО", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2021 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Сарапульский" от 9 марта 2021 года; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 15 марта 2021 года; письменными объяснениями Сапожникова А.А. и ФИО5; пояснениями свидетеля ФИО6, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления Сапожниковым А.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела судьями достоверно установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Действия Сапожникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств (в том числе показания свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедшего происшествия), обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение должно было быть для Сапожникова А.А. очевидным.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Сапожников А.А, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, Сапожников А.А. не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения (пункты 2.5 - 2.6.1 Правил) Сапожниковым А.А. исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Сапожникова А.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Сапожников А.А. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Отсутствие фото и видеофиксации столкновения транспортных средств не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы заявителя, была обоснованно признана мировым судьей и судьей городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова А.А.

Доводы жалобы о том, что Сапожникову А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Сапожникову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 9 марта 2021 года (л.д. 5) не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП и иных документов, а также необходимость установления личности водителя транспортного средства, факт проведения административного расследования не подтверждает.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сапожникова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Сапожникову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сапожникова Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Егуняна Артема Михаковича в интересах Сапожникова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук