Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-8344/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Хивинцевой Алены Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г. N и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хивинцевой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N (далее - постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N) Хивинцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах Хивинцевой А.Н, подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г. N отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г.

Защитник ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N. Также в данной жалобе содержатся доводы о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 г. N. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 8 августа 2020 г. N отказано, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хивинцева А.Н. просит восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N, отменить определение вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 г. N, определение судьи городского суда от 10 августа 2021 г, постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из поданной в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан жалобы, защитник ФИО1 привел доводы о незаконности постановления должностного лица от 8 августа 2020 г. N, а также определения вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 г. N, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В названной жалобе заявитель указал, что 26 апреля 2021 г. им была подана жалоба на указанное постановление на имя вышестоящего должностного лица административного органа, одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, однако в принятии жалобы определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 отказано (л.д. 1-4).

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, подлежит обжалованию с учетом требований части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд по месту рассмотрения жалобы.

Однако определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. жалоба Хивинцевой А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д. 20).

Направляя жалобу и материалы дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан пришел к выводу о том, что жалоба на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, как следует из постановленных документов, находится на территории, которая относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Такие выводы судьи районного суда являются ошибочными в связи со следующим.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ГИБДД МВД по Республике Татарстан расположено по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

С учетом того, что в жалобе, поданной в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, защитник изложил мотивы несогласия с определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г, судье необходимо было рассмотреть жалобу в указанной части.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N и определение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 8 августа 2020 г. N является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N и определение вышестоящего должностного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать из административного органа материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в числе которых факты обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его рассмотрения в установленном порядке, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Требования настоящей жалобы в части отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г. N не подлежат рассмотрению, поскольку указанные акты не были предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В той части, в которой в жалобе Хивинцева А.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 8 августа 2020 г. N, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Хивинцевой Алены Николаевны удовлетворить частично.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г, вынесенное в отношении Хивинцевой Алены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г. N.

Жалобу Хивинцевой Алены Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 августа 2020 г. N и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 г. N оставить без рассмотрения.

Судья Р.А. Набиев