Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8348/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Хивинцевой Алены Николаевны (далее - Хивинцева А.Н.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) N 18810116191207292679 от 7 декабря 2019 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 10 мая 2021 года, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении Хивинцевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2019 года Хивинцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 10 мая 2021 года в принятии жалобы защитника Хивинцевой А.Н. - Хивинцева И.Н. на это постановление должностного лица ГИБДД отказано.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года жалоба защитника Хивинцева И.Н. на названные акты вместе с его ходатайством о восстановлении срока для подачи этой жалобы передана на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника Хивинцева И.Н. отказано, и его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хивинцева А.Н. просит отменить вышеперечисленные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, поданной защитником Хивинцевым И.Н. в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, последний привел доводы о незаконности постановления от 7 декабря 2019 года, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также определения вышестоящего должностного лица от 10 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В названной жалобе заявитель указал, что им была подана жалоба на названное постановление должностного лица ГИБДД на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, однако в принятии этой жалобы названным определением вышестоящего должностного лица ГИБДД ему было отказано.

Таким образом, из данной жалобы усматривается, что право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, защитником Хивинцевым И.Н. было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД. Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом такое определение подлежит обжалованию с учетом требований с части 1 статьи 30.9 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения жалобы.

Однако, определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года жалоба Хивинцевой А.Н. была ошибочно передана на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, "для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения".

Без учёта требований части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которой территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что в жалобе, поданной в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, защитник изложил мотивы несогласия с названным определением вышестоящего должностного лица ГИБДД, судье необходимо было рассмотреть жалобу в указанной части.

Так как ГИБДД МВД по Республике Татарстан расположено в доме N 5 на улице Оренбургский тракт в г. Казани Республики Татарстан, поэтому этот адрес относится к юрисдикции Приволжского районного суда этого города, который незаконно передал указанную жалобу, а судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассмотрел названное ходатайство защитника Хивинцева И.Н. с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы защитника Хивинцева И.Н. на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При новом рассмотрении в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан судье следует учесть указанное в настоящем постановлении, истребовать из административного органа материал по жалобе Хивинцева И.Н. на названное постановление должностного лица ГИБДД, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в числе которых факты обращения этого заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его рассмотрения в установленном порядке, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела названным районным судом.

Требования настоящей жалобы в части отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, определения вышестоящего должностного лица ГИБДД не подлежат рассмотрению, поскольку указанные акты не были предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с этим жалоба Хивинцева А.Н. в части его ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица ГИБДД не подлежит рассмотрению кассационным судом, так как в силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать вышеназванную апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Хивинцевой Алены Николаевны удовлетворить частично.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении Хивинцевой Алены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы защитника Хивинцева Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Хивинцевой Алёны Николаевны, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116191207292679 от 7 декабря 2019 года.

Жалобу Хивинцевой Алены Николаевны на это постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Судья подпись О.В. Загороднов