Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8354/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Христофорова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христофорова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года, Христофоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Христофоров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Христофорова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2020 года в 0 часов 10 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 10/1, водитель Христофоров А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Христофорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Христофорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Христофоров А.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Христофоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2020 года (л.д. 4); рапортом инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10, 11); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8, 9); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2020 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Христофоров А.В. при наличии у последнего признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Отказ Христофорова А.В. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4), а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года подписан Христофоровым А.В. без замечаний и возражений, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" им указано: "управлял т/с" (л.д. 6).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Христофорова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Христофоровым А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показаниями ФИО6, допрошенного судьей в судебном заседании с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка.

Письменные объяснения и показания Таженова Д.М. последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей, признанных судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, не усматривается.

То обстоятельство, что факт управления Христофоровым А.В. транспортным средством не зафиксирован на видео, не опровергает выводы судей предыдущих судебных инстанций о наличии и доказанности вины Христофорова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи имеющейся в материалах дела, при совершении в отношении Христофорова А.В, последний не отрицал факт управления транспортным средством "Kia Sorento", государственный регистрационный знак У 179 АС 56, напротив на вопрос инспектора ГИБДД об управлении названным автомобилем он ответил утвердительно и все процессуальные документы, составленные в отношении него как водителя транспортного средства, подписал без замечаний и возражений.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием двух понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, противоречий процессуальные документы не содержат.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Христофорову А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протоколов.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Катчиновой Р.Б. оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Христофорова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам жалобы, причины, по которым Христофоров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют.

Водитель Христофоров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Христофоров А.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирована информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указаны наименование и номер прибора, является необоснованной, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Христофоров А.В. отказался, данное исследование в отношении заявителя не проводилось.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Христофорову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено судьями районного и областного судов полно, всесторонне и объективно.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении в ходе разрешения дела по существу, выяснись при рассмотрении дела.

При этом временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалами дела подтверждено, что заявленный отказ Христофорова А.В. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования имел место 28 сентября 2020 года в 0 часов 10 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 10/1.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Христофорова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Христофорова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христофорова Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Христофорова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук