Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8391/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Саттарова Руслана Тимуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саттарова Руслана Тимуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, Саттаров Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Саттаров Р.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, водитель Саттаров Р.Т, управлявший 18 июля 2020 года в 01 час 15 минут транспортным средством "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N, в районе дома N6 по ул. Сеченова г. Казань Республики Татарстан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 18 июля 2020 года в 01 час 15 минут, находясь в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенном по адресу: ул. Сеченова д. 6 г. Казань, Республика Татарстан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из материалов дела усматривается, что в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Саттарову Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2020 года, освидетельствование Саттарова Р.Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro-100 touch- k" (дата последней поверки - 23 декабря 2019 года года, номер прибора 902765), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саттарова Р.Т. составила 1, 138 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саттаров Р.Т. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Саттаров Р.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По прибытии в медицинское учреждение ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенное по адресу: ул. Сеченова д. 6 г. Казань, Республика Татарстан, в 01 час 15 минут Саттаров Р.Т. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саттарову Р.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и бумажными носителями чека исследования (л.д.4, 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8); пояснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); видеоматериалом (л.д. 28), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Саттарова Р.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 18 июля 2020 года N 2153 при первом и втором исследовании Саттаровым Р.Т. выдох был прерван, что послужило основанием для фиксации врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 17 акта (л.д. 10- оборот).

Учитывая, что Саттаров Р.Т. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, фальсифицировав выдох, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Саттаровым Р.Т. данного административного правонарушения.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саттарову Р.Т. были разъяснены.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу.

В жалобе Саттаров Р.Т. также указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования, поскольку от проведения медицинского освидетельствования не отказывался. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Саттаров Р.Т. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Саттаров Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об имеющемся у него заболевании, а также отказе в вызове для дачи пояснений сотрудника ДПС, врача-нарколога и понятых, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку судом предпринимались меры к вызову свидетелей, вместе с тем свидетели не явились. При этом суды сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Ссылки в жалобе на наличие у Саттарова Р.Т. обстоятельств, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования, Саттаров Р.Т. при проведении освидетельствования не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; врачом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, выявлено не было.

При этом приложенная к жалобе справка не свидетельствует о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Саттарова РТ. со стороны сотрудников полиции и врача-нарколога, проводившего исследование оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саттарова Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Определением от 29 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Саттарова Р.Т. о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства (л.д. 22).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саттарова Р.Т. не усматривается.

Административное наказание назначено Саттарову Р.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саттарова Р.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саттарова Руслана Тимуровича, оставить без изменения, жалобу Саттарова Руслана Тимуровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина