Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-8392/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина Максима Анатольевича на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2021 года, Миронов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 22 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Миронов О.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Основанием для привлечения Миронова О.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 20 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут у дома N 46 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, водитель Миронов О.В. управляя транспортным средством "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществлял международную автомобильную перевозку с просроченным сроком временного ввоза (до 1 сентября 2020 года) таможенной декларации на транспортное средство, предусмотренной международными договорами.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица описания иных сведений о событии административного правонарушения не содержит.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2021 года о назначении административного наказания, Миронов О.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Миронова О.В. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласился судья Ульяновского областного суда.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Миронова О.В, судебные акты.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 20 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Миронова О.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек 20 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 22 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Миронова О.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы должностного лица о том, что жалоба Миронова О.В. на постановление должностного лица от 20 апреля 2021 года подана в Заволжский районный суд г. Ульяновска с пропуском срока, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было и судьей не разрешалось, опровергаются материалами дела, согласно которым жалоба направлена в районный суд посредством почтовой связи 30 апреля 2021 года, в установленный законом срок, что подтверждается оттиском печати на почтовом отправлении (л.д. 21, 22).

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, подача жалобы на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2021 года в суд, полномочный рассматривать жалобу, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Цитирование в решении судьи районного суда статьей 16.18, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Федеральной таможенной службы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых актов. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешилвопрос в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках предъявленного обвинения, содержание решения об ином не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что судьей областного суда не дана правовая оценка действий Миронова О.В. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности, основаны на неверном трактовании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Олега Владимировича, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук