Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8403/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Самиковой Гульшат Флуновны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Ибрагимова Исмагила Юнысовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года Ибрагимов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года постановление судьи районного суда от 13 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самикова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, считая его незаконным.

Ибрагимов И.Ю, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей названной выше жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения, в которых просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Самиковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы потерпевшей и возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ибрагимова И.Ю. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для составления в отношении Ибрагимова И.Ю. протокола об административном правонарушении и последующего его привлечения судьей городского суда к административной ответственности по указанной норме послужило, что 23 ноября 2020 года в 5 часов 30 минут водитель Ибрагимов И.Ю, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице 40 лет Победы г. Набережные Челны, напротив дома N 3 А по проспекту Х. Туфана (на пересечении улицы 40 лет Победы и проспекта Х. Туфана) в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения на регулируемом светофорными объектами перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак N, под управлением Самиковой Г.Ф, завершающей движение через перекрёсток, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Самиковой Г.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ибрагимов И.Ю. обратился с жалобой на судебный акт судьи городского суда, в котором оспаривал наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств того, что причиненный Самиковой Г.Ф. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им (Ибрагимовым И.Ю.) Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено. В жалобе Ибрагимов И.Ю. указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку Самикова Г.Ф. допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не обладала преимущественным правом проезда.

При рассмотрении жалобы Ибрагимова И.Ю. судья республиканского суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Ибрагимова И.Ю, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья республиканского суда исследовал имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года выводов о наличии вины Самиковой Г.Ф. в нарушении Правил дорожного движения либо столкновении транспортных средств не содержит.

В настоящей жалобе Самикова Г.Ф. просит об отмене судебного акта судьи республиканского суда, излагая обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях Ибрагимова И.Ю. состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Приведенные заявителем суждения основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины Ибрагимова И.Ю.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 23 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Ибрагимова И.Ю. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек 23 ноября 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Ибрагимова Исмагила Юнысовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самиковой Гульшат Флуновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук